Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-1139/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                              Дело № А46-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9584/2014) Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-1139/2014 (судья Савинов А.В.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Гольфейнбейну Игорю Эдуардовичу (ОГРНИП 307550325300010, ИНН 550304254997), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», Кузовков Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гольфейнбейна Игоря Эдуардовича Будылиной Т.В. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия 3 года,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольфейнбейну Игорю Эдуардовичу (далее - предприниматель Гольфейнбейн И.Э., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), Кузовков Олег Геннадьевич и общество ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-1139/2014 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение подтверждается материалами дела. Факт нарушения исключительных прав ответчиком не оспаривается и также подтверждается материалами дела.

            Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами истца.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и установил, что исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем Гольфейнбейном И.Э. исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», переданных истцу в доверительное управление по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014.

            Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на их необоснованность.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что названный договор содержит условия договора поручения, тогда как доверенность на представление интересов ООО «Маша и Медведь» в арбитражных судах Российской Федерации истцом в материалы дела не представлена, что позволяет сделать вывод о том, что истец действовал исключительно от своего имени.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в силу следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

            Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

            Исходя из положений статей 1285, 1286 ГК РФ, исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

            Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

            Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

            В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

            В подтверждение исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь», в том числе прав на его последующую переработку истцом представлены: договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенные между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» (том 1 л. 17-28).

            В подтверждение права использования ООО Студия «АНИМАККОРД» результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся режиссерами-постановщиками, сценаристами и художниками, в материалы дела представлены трудовые договоры, договоры авторского заказа, договоры о выплате авторского вознаграждение за использование служебного произведения, служебные заказы на создание аудиовизуального произведения, договоры об отчуждении исключительного права на служебное произведение и результаты работ, акты приемки (том 2 л. 52- 151, том 3 л. 1-54).

Конкретизация в пунктах 2 Приложений № 1 к договорам того, что одновременно с передачей права на аудиовизиальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей, их именами, текстом), соответствует пункту 7 статьи 1259 ГК РФ и не изменяет предмета договоров.

            Создание рисунков «Маша», «Медведь», которые используются при создании персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», Кузовковым О.Г. 01.10.2007 подтверждается свидетельством РАО № 13631 от 22.04.2008 (том 2 л. 61-65).

            Истцом, помимо прочего, представлены лицензионный договор между Кузовковым О.Г. как обладателем исключительного права использования созданных единоличным творческим путем рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», и ООО «Студия АНИМАКОРД» от 09.06.2008 № ЛД-1/2008 (расторгнут 07.06.2010 по соглашению сторон), и лицензионный договор между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь» от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 (том 1 л. 33-45, том 2 л. 50-60).

По условиям лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, Кузовков О.Г. (лицензиар) предоставил ООО «Маша и Медведь» (лицензиату) право использования в срок до 30.06.2025 произведений, созданных личным трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», как вместе, так и по отдельности способами, указанными в пунктах 2.2.1-2.2.11 договора. Порядок расчетов за предоставление прав согласно пункту 3.1 этого договора определяется сторонами в дополнительном соглашении № 2.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ).

Таким образом, право на изображение персонажей «Маша»