Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-22616/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

которой был утвержден арбитражный управляющий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12.1 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

   Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

   Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В данном случае такой размер определен, а именно: определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу № А46-22616/2009 арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. утверждено вознаграждение в виде процентов в размере 221 432 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Квит-Стройсервис».

Представление дополнительных доказательств для подтверждения права на получение процентов, установленных судебным актом, не требуется.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в рамках настоящего дела составит  374 432 руб. (153 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения, 221 432 руб. – проценты), а общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. составит 1 855 432 руб.

   Соответственно, с учетом частичного погашения требования арбитражного управляющего по вознаграждению за счет конкурсной массы в сумме 1 468 432 руб., сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию с заявителя, составляет 387 000 руб., в то время как судом взыскано лишь 165 568 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, с ФНС России как заявителя по делу не подлежат взысканию суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в рамках рассматриваемого заявления требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и не заявлял.

            Как указывалось ранее, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Квит-Стройсервис» 471 860 руб. 36 коп., из которых 387 000 руб. – сумма вознаграждения, 84 860 руб. 36 коп. – понесенные расходы.

            Из текста заявления арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. усматривается то, что он просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО «Квит-Стройсервис» 387 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а именно, за периоды с 09.10.2012 по 20.02.2013 и с 12.07.2013 по 10.04.2014.

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, и материалами дела не опровергнуто, вознаграждение за процедуры наблюдения, включая проценты в размере 221 432 руб., и внешнего управления погашены за счет имущества должника.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании 221 432 руб. (сумма вознаграждения конкурсного управляющего) не имелось.

   Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. суммы вознаграждения в размере 221 432 руб. ФНС России не представлено, требования арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения в размере 221 432 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедур банкротства в сумме 84 860 руб. 36 коп. апелляционная жалоба и отзыв доводов не содержат, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод, изложенный в отзыве ФНС России об уменьшении суммы вознаграждения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

   При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

   Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по настоящему делу признанно несоответствующим пункту 2 статьи 99, статье 109 Закона о банкротстве бездействие внешнего управляющего Евдокеевича Е.П., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности должника – ООО «Квит-Стройсервис» в соответствии с планом внешнего управления.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что арбитражный управляющий не мог реализовать указанную дебиторскую задолженность, поскольку учет данной дебиторской задолженности руководителем организации был ненадлежащим образом произведен.

Указанная дебиторская задолженность была учтена за организациями, которые ликвидированы.  

Данные обстоятельства установлены также в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013.

Поскольку дебиторская задолженность была невозможна ко взысканию в связи с ликвидацией организаций, бездействие внешнего управляющего Евдокеевича Е.П., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности должника – ООО «Квит-Стройсервис» в соответствии с планом внешнего управления, признанные несоответствующим пункту 2 статьи 99, статье 109 Закона о банкротстве, не могут служить основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения в данном случае.

Ссылка ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу на то, что нарушение порядка погашения расходов в деле о банкротстве, связанных с распределением денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, влечет отказ в возложении расходов на заявителя в деле о банкротстве, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Названный абзац пункта 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, возражения ФНС России относительно нарушения очередности осуществления расчетов как на основание для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому применительно к вышеприведенному пункту данное возражение  является новым и не принимается судом апелляционной инстанции во вниамние.

Таким образом, вышеуказанные доводы ФНС России не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу №  А46-22616/2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего (о взыскании 221 432 руб.) с разрешением вопроса по существу.

   Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 43 от 15.09.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

            Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года по делу №  А46-22616/2009 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича отменить. Разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 221 432 рубля.

Возвратить Евдокеевичу Василию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 43 от 15.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова