Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-22616/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А46-22616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10562/2014) арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года по делу №  А46-22616/2009 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 484 860 руб. 36 коп. по делу № А46-22616/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квит-Стройсервис» (ИНН 5504053882, ОГРН 1025500988358),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича – лично, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Пропп Н.П. удостоверение № 728250 действительно до 03.04.2015, по доверенности №01-12/11805 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квит-Стройсервис» города Омска (далее – ООО «Квит-Стройсервис», должник).

 Определением суда от 28.12.2009 требования ФНС России о признании ООО «Квит-Стройсервис» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

 Определением суда от 01.06.2011 в отношении ООО «Квит-Стройсервис» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Евдокеевич Василий Петрович.

 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

 Определением суда от 14.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям ФНС России, Павлова Константина Геннадиевича о привлечении Васильева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квит-Стройсервис».

 Определением суда от 12.07.2013 возобновлено производство по делу № А46-22616/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квит-Стройсервис».

Арбитражный управляющий Евдокеевич Василий Петрович (далее – арбитражный управляющий Евдокеевич В.П., податель жалобы) 30.06.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Квит-Стройсервис» 471 860 руб. 36 коп., из которых 387 000 руб. – сумма вознаграждения, 84 860 руб. 36 коп. – понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года по делу №  А46-22616/2009 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. взыскано 250 428 руб. 36 коп., в том числе 165 568 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 84 860 руб. 36 коп. - расходы на проведение процедур банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.09.2014, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу № А46-22616/2009 арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. утверждено вознаграждение в виде процентов в размере 221 432 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника. Податель жалобы ссылается на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего была выплачена Евдокеевичу В.П. на основании указанного определения в размере 143 501 руб. 20 коп., а также в размере 77 930 руб. 80 коп. за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от продажи имущества, в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, отказать в возмещении вознаграждения за проведение процедур банкротства в сумме 165 568 руб.

Уполномоченный орган считает возможным уменьшить размер ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего за период с 12.07.2010 по 15.06.2011 до 30 000 руб., поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 удовлетворена жалоба ФНС России в части бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Уполномоченный орган, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 считает, что непринятие мер арбитражным управляющим по взысканию задолженности, а также нарушение порядка погашения расходов в деле о банкротстве, связанных с распределением денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, влечет отказ в возложении расходов на заявителя в деле о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего, ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

   Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

   Как усматривается из материалов дела, ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Квит-Стройсервис».

   Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы в полном объеме, материалами дела не подтверждается.

   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 (резолютивная часть оглашена 03.04.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Квит-Стройсервис» завершено.

   Таким образом, отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. в полном объеме не выплачивалось, расходы не возмещались, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

   В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, для внешнего управляющего – 45 000 руб. в месяц.

   Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника длилась в период со дня её введения – 28.12.2009 по день вынесения определения от 01.06.2010 (резолютивная часть) о введении внешнего управления. Процедура конкурсного производства длилась в период с 18.10.2011 (дата оглашения резолютивной части решения) по 03.04.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). Кроме того, в период с 14.02.2013 по 12.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квит-Стройсервис» приостанавливалось.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

   Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив уточненный расчёт арбитражного управляющего, указал, что вознаграждение арбитражного управляющего должника за весь период осуществления процедур банкротства составил 1 634 000 руб., из которых 153 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 744 000 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 737 000 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

   Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему выплачено в сумме 1 468 432 руб., соответственно, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежащая взысканию с заявителя составила по расчету суда первой инстанции 165 568 руб. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства в обоснование довода о взыскании с заявителя вознаграждения в виде процентов в сумме 221 432 руб.

   Как указывалось ранее, в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

   В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

   Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения