Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А75-2366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя.

Из приложений к Договорам № 22, 36, 44 следует, что Покупатель (грузополучатель) находится по адресу: 628606, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, дом 44, строение 5 (том 1 л.д.56-57, 104, 117).

Из представленных документов, а именно из товарных накладных и счетов-фактур, усматривается грузоотправитель (истец), грузополучатель (ответчик), адрес грузополучателя (место доставки - 628606, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, дом 44, строение 5), наименование, количество, стоимость товара, лицо его получившее, его подпись, печать организации и другие необходимые сведения.

Согласно товарным накладным груз получала заведующая складом Питаева М.А. и Гурева С.В., а также на товарных накладных имеется печать организации.

Доказательств того, что указанные лица не имеют отношения к ООО «Обьнефтеремонт», и что Товар получил кто-то другой, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, товар поставлен по адресу, согласованному сторонами в договоре.

Таким образом, товарные накладные являются оформленными надлежащим образом и свидетельствуют о поставке товара ответчику.

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара, поскольку в решении суда не указано кем и когда, указанные документы подписаны, а также не проверены их полномочия.

Между тем, как указано ранее, спорные товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лиц, принявших и получивших товар, с расшифровкой фамилии.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что заведующая складом Питаева М.А. и Гурева С.В. не являются работниками ответчика, также не заявлялось. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение продукции по вышеуказанным товарным накладным, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 239 427 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать основную задолженность по Договору № 18 в размере 1 451 400 руб. за период с 01.11.2013 по 31.01.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства внесения ответчиком арендной платы по Договору № 18 в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем задолженность по арендной плате по Договору составила 1 451 400 руб., размер задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний актами, также истцом были выставлены на оплату счета-фактуры на сумму 1 451 400 руб.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора № 18 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут решаться сторонами путем переговоров. Досудебный претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения.

Таким образом, из буквального толкования приведенного положения Договора № 18 следует, что стороны установили претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Как было выше сказано, с целью претензионного порядка урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.11.2013 № 168 с требованием о взыскании задолженности в размере 1 022 223 руб. (то есть рассчитанной по состоянию на 20.11.2013).

В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать арендную плату в сумме 1 451 400 руб. за период с 01.11.2013 по 31.01.2014.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, претензионный порядок, предусмотренный Договором № 18, истцом не соблюден.

Как следует из части 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 1 451 400 руб. по Договору № 18 подлежит оставлению без рассмотрения.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2014 по делу № А75-2366/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Обьнефтеремонт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 по делу № А75-2366/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко