Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А75-2366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А75-2366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7974/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 по делу № А75-2366/2014 (судья Щепелин Ю.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТАНКОМАШ» (ОГРН 1036602689320, ИНН  6658175642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265)

о взыскании 11 690 827 рублей 94 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТАНКОМАШ» (далее - истец, ООО «РЕМСТАНКОМАШ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее - ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании основной задолженности в размере 12 174 627 руб. 94 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 11 690 827 руб. 94 коп., в том числе 1 040 427 руб. 94 коп. - основную задолженность по договору поставки от 04.02.2013 № 22-07-13, 1 451 400 руб. - основную задолженность по договору аренды движимого имущества от 22.02.2013 № 18Р-13, 821 000 руб. - основную задолженность по договору поставки от 21.03.201 № 36-07-13, 8 378 000 руб. - основную задолженность по договору поставки от 12.04.2013 № 44-07-13.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2014 по делу № А75-2366/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «РЕМСТАНКОМАШ» суд взыскал 10 239 427 руб. 94 коп. - основную задолженность, а также 74 197 руб. 14 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части суд оставил без рассмотрения.

Этим же решением ООО «РЕМСТАНКОМАШ» суд вернул из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 676 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2014 № 781.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договорам поставки и аренды, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела, в связи с тем, что ответчик обязательства по оплате за поставку товара исполнил частично, требование истца о взыскании с ответчика 10 239 427 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование в части взыскания задолженности в размере 1 451 400 руб. по договору аренды подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что претензионный порядок, предусмотренный вышеуказанным договором, истцом не соблюден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт получения товара ответчиком, товарные накладные и счета-фактуры  не могут служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку в решении суда не указано кем и когда, указанные документы подписаны, а также не проверены их полномочия, в связи с чем требование о взыскании задолженности с ответчика по договорам поставки № 22-07-13, № 36-07-13 и 44-07-13 является необоснованным.

До начала судебного заседания от ООО «РЕМСТАНКОМАШ» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.02.2013 между ООО «РЕМСТАНКОМАШ» (Поставщик) и ООО «Обьнефтеремонт» (Покупатель) заключен договор поставки № 22-07-13 (далее - Договор № 22) (том 1 л.д.49-58).

21.03.2013 между ООО «РЕМСТАНКОМАШ» (Поставщик) и ООО «Обьнефтеремонт» (Покупатель) заключен договор поставки № 36-07-13 (далее - Договор № 36) (том 1 л.д.97-106).

12.04.2013 между ООО «РЕМСТАНКОМАШ» (Поставщик) и ООО «Обьнефтеремонт» (Покупатель) заключен договор поставки № 44-07-13 (далее - Договор № 44) (том 1 л.д.110-117).

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров № 22, 36, 44 Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях.

Срок действия:

-  Договора № 22 устанавливается с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 04.02.2013, действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их исполнения (пункт 10.1. Договора № 22);

-  Договора № 36 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.03.2013, действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их исполнения (пункт 10.1. Договора № 36).

- Договора № 44 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 12.04.2013, действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их исполнения (пункт 10.1. Договора № 44).

Как следует из пунктов 3.5. Договоров № 22, 36, 44 Покупатель производит оплату Товара не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приемки Покупателем Товара, а также вручения счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Согласно товарным накладным № 35 от 05.02.2013, № 79 от 14.03.2013, № 104 от 10.04.2013, № 105 от 10.04.2013, № 114 от 22.04.2013, № 174 от 07.06.2013, № 210 от 11.07.2013, № 223 от 25.07.2013, № 250 от 07.08.2013, № 271 от 23.08.2013, № 292 от 06.09.2013 и № 316 от 04.10.2013 по Договору № 22, а также счетам-фактурам к указанным выше товарным накладным, истцом произведена поставка Товаров на общую сумму в размере 2 836 961 руб. 90 коп. (том 1 л.д.59-93).

Согласно товарной накладной № 160/1 от 03.06.2013 по Договору № 36, а также счету-фактуре к этой накладной, истцом произведена поставка Товаров на сумму в размере 1 121 000 руб.

Согласно товарным накладным № 141 от 24.05.2013, № 171 от 07.06.2013, № 172 от 07.06.2013, №189 от 26.06.2013 и № 330 от 04.10.2013 по Договору № 44, а также счетам-фактурам к вышеуказанным накладным, истцом произведена поставка Товаров на общую сумму в размере 8 378 000 руб.

Между тем, ответчик, переданный истцом Товар по Договорам № 22, 36 оплатил частично, по Договору № 22 на сумму 1 796 533 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2013 № 216, от 26.09.2013 № 741, от 04.02.2014 № 247 (том 1 л.д.94-96); по Договору № 36 на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 № 770 (том 1 л.д.109).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 20.11.2013 № 170, от 19.12.2013 № 189, от 16.01.2014 № 005, в которых просил оплатить, имеющуюся у ответчика задолженность (том 2 л.д.4-13).

Ответчик претензии получил, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, однако требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензии не направил.

Кроме того, 22.02.2013 между ООО «РЕМСТАНКОМАШ» (Арендодатель) и ООО «Обьнефтеремонт» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 18Р-13 (далее - Договор № 18) (том 1 л.д.128-132).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 18 Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их исполнения, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (пункт 2.1. Договора № 18).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. Договора № 18 и составляет 17 416 800 руб.

Истец выполнил свои обязательства по Договору № 18, предоставив ответчику во владение движимое имущество, что подтверждается актами передачи имущества в аренду от 28.01.2013 и от 22.02.2013 (том 1 л.д.133-134).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не вносил арендную плату по Договору № 18.

С целью претензионного порядка урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.11.2013 № 168 с требованием о взыскании задолженности в размере 1 022 223 руб. (рассчитанной по состоянию на 20.11.2013) (том 2 л.д.1-3).

Ответчик получил претензию 02.12.2013, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (том 2 л.д.3), однако требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

03.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик задолженность за поставленный товар оплатил частично.

В апелляционной жалобе ООО «Обьнефтеремонт»  ссылается на то, что товар по товарным накладным им не принимался, поскольку товарные накладные и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было выше сказано, в качестве доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные: № 35 от 05.02.2013, № 79 от 14.03.2013, № 104 от 10.04.2013, № 105 от 10.04.2013, № 114 от 22.04.2013, № 174 от 07.06.2013, № 210 от 11.07.2013, № 223 от 25.07.2013, № 250 от 07.08.2013, № 271 от 23.08.2013, № 292 от 06.09.2013 и  № 316 от 04.10.2013 по Договору № 22 на общую сумму 2 836 961 руб. 90 коп.; № 160/1 от 03.06.2013 по Договору № 36 на сумму 1 121 000 руб.; № 141 от 24.05.2013, № 171 от 07.06.2013, № 172 от 07.06.2013, №189 от 26.06.2013 и № 330 от 04.10.2013 по Договору № 44 на общую сумму 8 378 000 руб., а также счета-фактуры к указанным выше товарным накладным на общую сумму 12 335 961 руб. 90 коп.

Ответчик, переданный истцом Товар по Договорам № 22, 36 оплатил частично, по Договору № 22 на сумму 1 796 533 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2013 № 216, от 26.09.2013 № 741, от 04.02.2014 № 247; по Договору № 36 на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 № 770, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 10 239 427 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется