Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-26071/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ЗАО «ЮК «Ты прав!» (исполнитель) и ЗАО «Русь» (клиент) подписан договор возмездного оказания услуг № Р-1/12, согласно условий которого, исполнитель обязан обеспечить правовое сопровождение ведения дела в качестве представителя клиента в судах первой инстанции, а в случае необходимости – в других судебных инстанциях при пересмотре решения или иных судебных актов вынесенных по делу, по делу № А46-26068/2012 по иску АО «АТФБанк» об обращении взыскания на предмет залога, по договору залога № 1266/5 от 26.03.2008. (пункты 2.1, 2.5 договора).

Общий размер вознаграждения составляет 2 025 000 руб. (пункты 4.1, 4.2.1 договора).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 суд по ходатайству ЗАО «Русь» назначил по делу № А46-26071/2012 судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «НОЭС».

ЗАО «Русь» на депозит суда были внесены денежные средства для оплаты услуг экспертной организации в размере 25 000 руб.

Согласно представленного ООО «НОЭС» счету № 361 от 15.05.2013 расходы по проведению экспертизы составили общую сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 с депозитного счета суда ООО «НОЭС» перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов по договору № Р-1/12 от 06.09.2012 ответчиком представлены: акты оказанных услуг № 1 от 01.08.2013, № 2 от 09.10.2013, № 3 от 30.12.2013, счета на оплату на общую сумму 2 025 000 руб., платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 2 025 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Учитывая, возражения истца относительно чрезмерности, предъявленных ко взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (465 000 руб. - за участие в судебных заседаниях и 130 000 руб. – за составление процессуальных документов по настоящему делу).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, разумность установлена судом первой инстанции не путем простого арифметического действия, а с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями ответчика юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму (465 000 руб. + 130 000 руб.) 595 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают данный вывод.

Так, ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия двух представителей ответчика в судебных заседаниях, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как свидетельствующая о чрезмерности судебных расходов.

            Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Также отклоняется и довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует существующему уровню цен в регионе на подобные услуги, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно пункту 1.11 которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб. (то есть не менее 15 000 рублей).

К тому же следует учитывать, что постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, содержит лишь рекомендации по определению стоимости юридических услуг в регионе. Указанные в обозначенном постановлении ставки оплаты юридических услуг являются начальными (минимальными).

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции с одновременным применением установленных ставок.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов в размере 595 000 руб. документально подтвержден, истцом не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не доказано факт несения расходов на плату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора № Р-1/12 от 06.09.2012 возмездного оказания услуг ЗАО «Юридическая компания «Ты прав!» (исполнитель) обязуется осуществить правовую экспертизу предоставленных ЗАО «Русь» (клиентом) документов на предмет оценки возможности представления его интересов в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела № А46-26068/2012 по иску АО «АТФБанк» к ЗАО «Русь» об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Русь» по договору залога № 1266/5 от 26.03.2008.

Именно с указанным исковым требованием АО «АТФБанк» обращалось к ЗАО «Русь»: об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Русь» по договору залога № 1266/5 от 26.03.2008 в рамках дела № А46-26071/2012.

Как пояснил представитель ЗАО «Русь» ссылка в договоре на номер дела № А46-26068/2012 является опечаткой.

Таким образом, указанный договор № Р-1/12 от 06.09.2012 возмездного оказания услуг заключен для оказания юридических услуг в рамках дела № А46-26071/2012.

Данное обстоятельство подтверждается и актами оказанных услуг № 1, 2, 3, в которых  имеется также ссылка на договор № Р-1/12 от 06.09.2012, а также номер дела № А46-26071/2012 (т. 8, л.д. 88-90).

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, взыскав АО «АТФБанк» в пользу ЗАО «Русь» судебные расходы в размере 595 000 руб. суд первой инстанции вынес правомерное определение.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также взыскания  расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статьей 48, статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве