Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-26071/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А46-26071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9594/2014) акционерного общества «АТФБанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2014 года по делу №  А46-26071/2012 (судья В.А. Баландин), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления закрытого акционерного общества «Русь» о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества «АТФБанк» (РНН 600900079718, БИН 951140000151)  к закрытому акционерному обществу «Русь» (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьих лиц:

1) закрытого акционерного общества «Банк Сибирь»;

2) закрытого акционерного общества «Русское поле»;

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АТФБанк» - представитель Щербинина Е.Ю по доверенности № от 22.07.2014, сроком действия один год;

от  закрытого акционерного общества «Русь» - представитель Ильченко Т.Ю по доверенности от 30.05.2013, сроком действия три года; представитель Кириллова О.В. по доверенности от 06.09.2012, сроком действия три года;

от Телятникова Вячеслава Юрьевича - представитель Ильченко Т.Ю. по доверенности от 01.10.2014, сроком действия три года; представитель Кириллова О.В. по доверенности  от 01.10.2014, сроком действия три года.

установил:

акционерное общество «АТФБанк» (далее - АО «АТФБанк», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Русь» (далее – ЗАО «Русь», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 1266/5 от 26.03.2008, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Русь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

 ЗАО «Русь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «АТФБанк» судебных расходов в сумме 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2014 года по делу № А46-26071/2012 с АО «АТФБанк» в пользу ЗАО «Русь» взысканы судебные расходы в размере 620 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.08.2014, АО «АТФБанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Русь» о распределении судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что ЗАО «Русь» не доказало факт несения расходов на плату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего дела (предметом договора возмездного оказания услуг от 06.09.2012, заключенного между ЗАО «Русь» и ЗАО «Юридическая компания «Ты прав!» является оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела № А46-26068/2012; представленные ответчиком платежные поручения в качестве основания платежа не содержат указания на договор, номер арбитражного дела). По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Истец полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является явно завышенным, несоразмерным оказанным услугам и не соответствующим существующему в регионе уровню цен (именно 179 519 руб. могло бы составлять максимальный общий размер вознаграждения при наличии предмета залога и заключенного договора оказания юридических услуг; возложение на истца обязанности по возмещению судебных расходов как меры ответственности не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку поводом для обращения в суд с данным иском явилось неисполнение ЗАО «Русь» обязательств из кредитных договоров, факт которого установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-26068/2012; ответчик не приобрел, не сохранил каких-либо материальных выгод либо благ в результате рассмотрения настоящего дела в силу их отсутствия на момент рассмотрения дела; судом первой инстанции при расчете размера судебных расходов по оплате услуг представителя путем умножения стоимости услуг на количество представителей допущено нарушение принципа разумности и баланса прав сторон, поскольку не обоснованное привлечение к участию в процессе нескольких представителей стороны может повлечь необоснованное увеличение размера судебных расходов; судом первой инстанции неверно рассчитана стоимость услуг применительно к количеству составленных процессуальных документов; настоящее дело не может быть отнесено к делам повышенной сложности, поскольку представляет собой дело об обращении взыскания на предмет залога по договору залога; ЗАО «Юридическая компания «Ты прав!» не может быть отнесено к лидерам российского рынка оказания юридических услуг; срок рассмотрения дела с августа 2012 года по декабрь 2013 года обусловлен процессуальными обстоятельствами рассмотрения дела, а не действиями истца либо сложностью рассматриваемого дела; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует существующему уровню цен в регионе на подобные услуги).

До начала судебного заседания ЗАО «Русь» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «Русь» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статей 48, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил произвести замену ЗАО «Русь» на его правопреемника Телятникова Вячеслава Юрьевича в рамках дела № А46-26071/2012 на основании договора уступки права требования от 16.08.2014.

Представитель АО «АТФБанк» пояснил, что необходимо время для ознакомления с ходатайством о процессуальном правопреемстве и подготовки позиции по данному ходатайству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2014.

От АО «АТФБанк» поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве. Истец указывает, что заключение договора уступки права требования от 16.08.2014 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Русь», кредитор в обязательстве по возмещению судебных расходов по настоящему делу имеет существенное значение для АО «АТФБанк», согласие которого на уступку требования получено не было. Истец указывает, что у ЗАО «Русь» и АО «АТФБанк» в рамках дел № А46-26068/2012 и А46-26071/2012 имеются встречные однородные требования, которые могут быть прекращены зачетом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АТФБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ЗАО «Русь» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ЗАО «Русь» поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ЗАО «Русь», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве, ЗАО «Русь» ссылается на заключенный между ЗАО «Русь» (цедент) и Телятниковым Вячеславом Юрьевичем (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования цедента к АО «АТФБанк» уплаты денежных средств в размере 620 000 руб. в качестве судебных расходов по делу № А46-26071/2012 переходит к цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

   В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО «Русь» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке статьи 48 АПК РФ замену ЗАО «Русь» по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А46-26071/2012 в части взыскания 620 000 руб. на Телятникова Вячеслава Юрьевича.

При этом ссылка АО «АТФБанк» на статью 10 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, как обоснованная, поскольку злоупотребления правом со стороны ЗАО «Русь» не усматривается, учитывая положения статьи 412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со