Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-8779/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выше, введение в отношении должника такой же процедуры банкротства  в силу закона и разъяснений Пленума ВАС РФ невозможно.

            Поэтому в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ЗАО  «Завод строительных материалов» цель последнего на введение в отношении ООО «Меркурий» процедуры банкротства на основании именно заявления ЗАО  «Завод строительных материалов» не будет достигнута в любом случае.

            Данное обстоятельство само по себе является достаточным для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у заявителя на момент рассмотрения по существу его жалобы заинтересованности в отмене обжалуемого определения.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, задолженность в размере 513 000 руб., наличие которой являлось основанием настоящего обращения заявителя в суд, ООО «Меркурий» погашена до вынесения обжалуемого определения, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у заявителя материальных притязаний в объёме указанной задолженности к ООО «Меркурий» на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

            Заявитель считает неправомерным погашение ООО «Меркурий» долга перед одним только заявителем, когда имеются другие кредиторы, подавшие заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

            Указанные  доводы жалобы заявителя апелляционным судом по существу не рассматриваются ввиду того, что данное обстоятельство имело бы значение в случае повторной проверки апелляционным судом обоснованности требований заявителя к должнику в порядке статьи 268 АПК РФ.

            Если заявитель считает, что у ООО «Меркурий» по-прежнему остались неисполненные обязательства в размере погашенной задолженности, погашение которой он считает неправомерным, то он вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве на стадии наблюдения с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с указанием доводов, по которым заявитель считает неправомерным погашение задолженности,  подлежащей включению в реестр.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу № А46-8779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина