Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-8779/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-8779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9998/2014) закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу № А46-8779/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1035507029832, ИНН 5504086817) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» - Бисева Т.С. по доверенности б/н от 07.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Крещановская М.А. по доверенности б/н от 07.08.2014,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов»  (далее – ЗАО «Завод строительных материалов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (далее  - ООО «Меркурий») несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014  по делу № А46-8979/2014  заявление ЗАО «Завод строительных материалов» принято к производству суда.

            До принятия судебного акта по рассмотрению заявления ЗАО «Завод строительных материалов» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнило свои требования к ООО «Меркурий» (т. 1 л.д. 88-90), просило дополнительно установить и включить в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» задолженность в размере 1 026 000 руб.

            Суд не принял уточнение требований, поскольку ЗАО «Завод строительных материалов» фактически в рамках настоящего требования заявило новое, дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» задолженности в сумме 513 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО  «Меркурий», заявление ЗАО «Завод строительных материалов» оставлено без рассмотрения. ЗАО «Завод строительных материалов» из федерального бюджета возвращено 4 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Завод строительных материалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что возникновение денежного обязательства ООО «Меркурий» перед заявителем следует считать с момента подачи заявителем 23.12.2013 искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО «Меркурий» денежных средств, внесённых по договору инвестирования строительства № 19/01-09 от 11.01.2009.  На дату подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Меркурий» задолженность не погашена.  Погашение ООО «Меркурий» долга имело место после подачи заявителем данного заявления, также после принятия к рассмотрению требования ООО «А-группНефтехим», после подачи требований ООО «Метком» и уточнений к заявлению. Учитывая наличие других кредиторов, подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, погашение должником задолженности только перед одним кредитором – заявителем является неправомерным.

            От ООО «Меркурий» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель  ЗАО «Завод строительных материалов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «Меркурий» подержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             ЗАО «Завод строительных материалов» подано 27.06.2014 заявление о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 513 000 руб., в том числе 500 000 руб. -  возврат внесённых денежных средств по договору, 13 000 руб. – государственная пошлина, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16135/2013 (т. 1 л.д. 81-85), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (резолютивная часть).

            В материалы дела представлена копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (объявлена резолютивная часть 24.06.2014), которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16135/2013 (т. 1 л.д. 95-100).

            В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

            В том же пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в частности,  установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Завод строительных материалов» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения исходя из того, что на дату обращения с настоящим заявлением у должника отсутствует такой признак банкротства как неисполнение обязательства в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; погашения ООО «Меркурий»  задолженности в размере 513 000 руб. платёжным поручением № 10 от 11.07.2014 (т. 1 л.д. 149) в полном объёме, а также приняв во внимание наличие заявления ООО «А-группНефтехим»  о признании должника банкротом, принятого  определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 как заявления о вступлении в настоящее дело  о банкротстве.

            Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу по следующим основаниям.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

            Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

            Применительно к рассматриваемому случаю удовлетворение апелляционной жалобы заявителя возможно при условии, если в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции будут восстановлены нарушенные права и законные интересы заявителя, а именно: в отношении ООО «Меркурий» будет введена процедура банкротства именно на основании требований заявителя.

            Между тем, на момент разрешения по существу настоящей апелляционной жалобы ЗАО  «Завод строительных материалов» из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Меркурий» на основании заявления другого кредитора ООО «А-группНефтехим» определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по настоящему делу  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

  Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

             Заявление ООО «А-группНефтехим», поступившее в суд 04.07.2014 после заявления  ЗАО  «Завод строительных материалов», в рамках настоящего дела было принято к производству суда на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве определением от 11.07.2014 как заявление о вступлении в дело о банкротстве ввиду наличия нерассмотренного по существу первого заявления ЗАО  «Завод строительных материалов» о признании должника банкротом.

            Таким образом, введение в отношении ООО «Меркурий» процедуры банкротства исключает возможность повторного введения в отношении ООО «Меркурий» одной и той процедуры банкротства.

             Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относительно применения положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в соответствии с которой  при наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в отношении одного и тоже должника не может быть возбуждено несколько дел о банкротстве.

            Следовательно, в отношении должника не может одновременно, тем более,  в рамках одного и того же дела о банкротстве, введены две самостоятельные процедуры банкротства.

            Поэтому в условиях введения в отношении ООО «Меркурий» процедуры наблюдения на момент рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции исключается правовая возможность отменить обжалуемое определение даже в случае признания апелляционной жалобы обоснованной.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            В связи с тем, что разрешение вопроса о введении наблюдения в отношении  относится в данном случае к ведению суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не может реализовать предоставленное ему полномочие, направив  в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявление ЗАО  «Завод строительных материалов» даже в случае отмены обжалуемого определения.

             По существу самостоятельно суд апелляционной инстанции также не имеет возможности рассмотреть заявление ЗАО  «Завод строительных материалов» в случае отмены обжалуемого определения, поскольку заинтересованность ЗАО  «Завод строительных материалов» в подаче заявления о признании должника банкротом и апелляционной жалобы как раз заключается во введении процедуры наблюдения именно на основании его заявления.

            Однако ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства, как уже указывалось