Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-4409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А46-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10449/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года по делу № А46-4409/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» Татаринцеву Евгению Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Полоневича Вячеслава Михайловича, о переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменения в единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс»  –директор Сурков А.Ю., протокол № 17 общего собрания от 27.05.2010; Семкин О.Г., доверенность б/н от 07.09.2014, сроком действия три года; Пономарёв А.В., доверенность б/н от 31.05.2012, сроком действия три года;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» Татаринцева Евгения Николаевича – не явился, извещен; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – не явился, извещена; 

от Полоневича Вячеслава Михайловича – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто-Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к участнику ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» Татаринцеву Евгению Николаевичу (далее – Татаринцев Е.Н.), содержащим следующие требования:

- признать договор купли-продажи от 16.12.2013, заключенный между участниками ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» Татаринцевым Е.Н. и Полоневичем Вячеславом Михайловичем, недействительным;

-  перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16.12.2013 на ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принадлежности 22,5% доли в уставном капитале за ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и возмещения прежнему покупателю Татаринцеву Е.Н. цены договора купли-продажи от 16.12.2013.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области.

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полоневич Вячеслав Михайлович (далее – Полоневич В.М.).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет заявленных требований, изложив его следующим образом:

-  перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16.12.2013 на ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» вместо прежнего покупателя Татаринцева Е.Н.;

-  внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем прекращения прав Татаринцева Е.Н. на 22,5% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и регистрации перехода права собственности на 22,5% доли в уставном капитале общества непосредственно за ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года по делу № А46-4409/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать недействительным договор купли-продажи от 12.12.2013, заключенный между участниками ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» Татаринцевым Е.Н. и Полоневичем В.М.;

-  применить последствия недействительности сделки. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.12.2013 на ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» вместо прежнего покупателя Татаринцева Е.Н. с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении прав Татаринцева Е.Н. на 22,5% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и переходе права собственности на 22,5% доли к ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции отошел от заявленных требований о недействительности сделки и применении ее последствий и рассмотрел спор о восстановлении права преимущественной покупки в рамках статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что положения статей 12, 166-170, 435-436, 438 ГК РФ судом не применены. По мнению подателя жалобы, заключив договор от 16.12.2013, ответчик действовал недобросовестно, поскольку договор заключен в пределах месячного срока после направления обществу и участникам оферты от 12.12.2013 на приобретение доли по цене 32 500 000 руб., доля отчуждена по цене в 144 раза меньше той, которая содержалась в оферте.  Настаивает на том, что договор купли-продажи между Татаринцевым Е.Н. и Полоневичем В.М. является притворной сделкой, прикрывающей собой практически безвозмездную передачу имущества или договор поручения, которым Полоневич В.М. поручил Татаринцеву Е.Н. продать долю по более высокой цене. Кроме того, истец указывает на негативные последствия совершения оспариваемой сделки для общества, выражающиеся в усилении корпоративного конфликта (судебный спор в деле № А46-15754/2013, ухудшение деловой репутации общества, сомнение в легитимности нескольких проведенных внеочередных общих собраний).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области указывает, что для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были предоставлены все необходимые для государственной регистрации документы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей  3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» доводы апелляционной жалобы поддержали. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО      «Фирма «Алекто-Электроникс» зарегистрировано в Едином государственном  реестре  юридических  лиц  02.12.2009  за  основным  государственным регистрационным номером 1025500988040.

12.12.2013 участники ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» Татаринцев Е.Н. и Полоневич В.М., размер принадлежащих которым на указанную дату долей в уставном капитале общества составлял по 22,5% для каждого, направили в адрес ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» оферту о продаже своих долей в уставном капитале общества.

Данная оферта содержала условие об одновременной продаже обеих долей, принадлежащих Татаринцеву Е.Н. и Полоневичу В.М. с объявленной ценой по 32 500 000 руб. за долю, за две доли – 65 000 000 руб.

Оферта получена ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и участниками общества.

16.12.2013 между Полоневичем В.М. (продавец) и Татаринцевым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 22,5% в уставном капитале ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», номинальная стоимость которой составляет 2 250 руб.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 2 250 руб. Покупатель передает продавцу указанную денежную сумму наличными денежными средствами до подписания договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале нотариально удостоверен, на основании договора в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России №12 по Омской области внесены соответствующие изменения в сведения об участниках ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

Полагая, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2013 Татаринцевым Е.Н. и Полоневичем В.М. допущено нарушение прав самого общества и других его участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с иском, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» просило признать договор купли-продажи от 16.12.2013, заключенный между участниками ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» Татаринцевым Е.Н. и Полоневичем В.М., недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

В дальнейшем,  истец изменил предмет заявленных требований, изложив его следующим образом:

-  перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16.12.2013 на ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» вместо прежнего покупателя Татаринцева Е.Н.;

-  внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем прекращения прав Татаринцева Е.Н. на 22,5% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и регистрации перехода права собственности на 22,5% доли в уставном капитале общества непосредственно за ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

Доводов о том, что оснований для принятия изменения предмета иска у суда первой инстанции не имелось, подателем жалобы не приведено.

В данном случае, заявляя об изменении требований к ответчику, истец мог и должен был осознавать, что иск будет рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанного изменения.

Считая, что нарушенные права могут быть восстановлены удовлетворением требования о признании договора купли-продажи от 16.12.2013 недействительным и применением последствий     его недействительности, в порядке уточнения иска этого требования истец не заявил.

Изменение истцом предмета иска привело к рассмотрению судом по существу требования, возникающего из нарушения преимущественного права самого общества на покупку доли в уставном капитале ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

В суде апелляционной инстанции податель жалобы сослался на то, что изменение предмета иска было произведено им исходя из сложившейся практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако исходя из смысла части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки, заявленное истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

 В силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим