Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А70-1338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 04.09.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа с процентами от 09.08.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 41 000 рублей 00 копеек;

- договор     денежного     займа     с     процентами     от     20.08.2013,     согласно     которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа с процентами от 22.08.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа без процентов от 09.09.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 23 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа без процентов от 20.09.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 188 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа без процентов от 24.09.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа без процентов от 10.10.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа без процентов от 16.10.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа без процентов от 22.10.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа без процентов от 24.10.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа без процентов от 25.10.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- договор денежного займа без процентов от 13.11.2013, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование факта передачи денежных средств Свистунов В.П. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, приходный кассовый ордер № 832442 от 25.12.2010, согласно, которому заявителем внесены денежные средства на счет в сумме 70 000 долларов США; справку № 910 от 01.07.2014, выданную Банком ВТБ 24 об остатке по состоянию на 01.03.2013 денежных средств на счете в сумме 1 128 057 рублей 72 копейки; справку № 911 от 01.07.2014, выданную Банком ВТБ 24 об остатке по состоянию на 20.07.2013 денежных средств на счете в сумме 483 808 рублей 00 копеек; справку № 909 от 01.07.2014, выданную Банком ВТБ 24 об остатке по состоянию на 25.06.2014 денежных средств на счете в сумме 8 853 910 рублей 77 копеек.

Указывая на то, что до настоящего времени должник не возвратил денежные средства в сумме 3 533 000 рубля 00 копеек, Свистунов В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу №  А70-1338/2014 в удовлетворении требований Свистунова В.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Исток» отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции указано, что документы, представленные в подтверждение требования Свистунова В.П. не могут подтверждать наличие финансовой возможности у заявителя выдать заемные средства в заявленном размере, ввиду того, что данные документы подтверждают лишь факт нахождения денежных средств на счетах заявителя  на конкретные моменты времени.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 заявителю – Свистунову В.П., судом первой инстанции предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности (с учетом доходов) предоставить должнику денежную сумму в заявленном размере.

Кроме того, учитывая, что Свистунов В.П. является контролирующим должника лицом в период , по утверждению Свистунова В.П., регулярного кредитования своего общества , данное лицо обязано доказывать не только обстоятельства нахождения у него в отдельные моменты периода денежных средств в значительном размере, но и их действительной передачи обществу и использования этих средств на нужды общества.

Частота предоставления и суммы займов не обоснованы соотносящимися с ними документами о расходовании (снятии) средств со счетов Свистунова В.П.

Данное контролирующее должника лицо ни в коей мере не обосновало конкретно названными хозяйственными потребностями и финансовыми обстоятельствами общества-должника  необходимость его кредитования  в заявляемых Свистуновым частоте, периодичности и суммах, отсутствуют достаточные  достоверные доказательства  оприходования и использования  должником этих средств.

Кроме этого, для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что Свистунов В.П.  является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие общую сумму его доходов за спорный период, не представлены.

Документов об источниках дохода в материалы дела не представлено.

В обоснование факта передачи денежных средств Свистунов В.П. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, приходный кассовый ордер № 832442 от 25.12.2010, согласно, которому заявителем внесены денежные средства на счет в сумме 70 000 долларов США; справку № 910 от 01.07.2014, выданную Банком ВТБ 24 об остатке по состоянию на 01.03.2013 денежных средств на счете в сумме 1 128 057 рублей 72 копейки; справку № 911 от 01.07.2014, выданную Банком ВТБ 24 об остатке по состоянию на 20.07.2013 денежных средств на счете в сумме 483 808 рублей 00 копеек; справку № 909 от 01.07.2014, выданную Банком ВТБ 24 об остатке по состоянию на 25.06.2014 денежных средств на счете в сумме 8 853 910 рублей 77 копеек.

Действительно как правильно указал суд первой инстанции, данные документы подтверждают лишь факт нахождения денежных средств на счетах заявителя, доказательств снятия денежных средств с расчетных счетов на даты выдачи займов Свистунов В.П. не представил.

Кроме того, указанные документы  не соотносятся с подписанными договорами займа по хронологии и суммам.

Из анализа представленных документов следует, что средства поступают на счет ООО «Исток» от ООО «Исток», через Квашнину Наталью Владимировну.

Доказательств того, что указанному лицу должником выданы из кассы в подотчет заемные денежные средства, поступившие от Свистунова В.П., материалы дела не содержат.

Также, из указанных документов, не представляется возможным определить от какого общества (ООО «Исток») поступают денежные средства, поскольку в ордерах, отсутствуют данные, идентифицирующие вносителя (ИНН, ОГРН).

При этом судом первой инстанции, правильно отметил, что указанные сомнения возникают, ввиду того, что в настоящем судебном акте устанавливаются требования другого юридического лица, ООО «Исток» (ИНН 7202258090), с аналогичным наименованием.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что на счет должника внесены денежные средства, поступившие от Свистунова В.П..

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник впоследствии истратил полученную сумму займа (3 533 000 рубля 00 копеек) и отразил все необходимые хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа не дает оснований для вывода  о заключении договоров займа, относящихся к реальным договорам (  абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Свистунова В.П.удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу № А70-1338/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова