Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А81-551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А81-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9597/2014) открытого акционерного общества  «АЭРОПОРТ САЛЕХАРД» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года по делу №  А81-551/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к открытому акционерному обществу  (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) о взыскании 7 405 134 рублей 72 копеек,

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО гор. Салехард,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества  «АЭРОПОРТ САЛЕХАРД» - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования город Салехард  - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу  - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе  - представитель не явился, извещено;

от Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО гор. Салехард  - представитель не явился, извещён;

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (далее – ОАО «Аэропорт Салехард», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 061 921 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 212 руб. 84 коп.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО гор. Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу №  А81-551/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Аэропорт Салехард» в  пользу Администрации муниципального образования город Салехард взыскано 7 405 134 руб. 72 коп., из которых: 7 061 921 руб. 88 коп. задолженности, 343 212 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «Аэропорт Салехард» в доход федерального бюджета взыскано 60 025 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Аэропорт Салехард» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу №  А81-551/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации муниципального образования город Салехард и Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в  порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в  которых истец и третье лицом просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «Аэропорт Салехард» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2571/2014, принятого Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ОАО «Аэропорт Салехард» об оспаривании решения Городской Думы города Салехард от 14.10.2011 № 69 «Об утверждении Генерального плана города Салехард», в части включения земель с кадастровым номером 89:08050101:63, предназначенных под размещение аэропортового комплекса, в черту населенного пункта со дня его принятия на весь период его действия и решения Городской Думы  муниципального образования город Салехард № 91 от 25.12.2013 «Об утверждении Генерального плана города Салехард» в части включения земель с кадастровым номером 89:08:050101:122, предназначенных под размещение аэропортового комплекса, в черту населенного пункта со дня его принятия на весь период его действия.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Аэропорт Салехард» об отложении судебного заседания на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению ОАО «Аэропорт Салехард» необходимо отложить судебное заседание до вступления в законную силу судебного акта Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-2571/2014.

Между тем, статья 158 АПК РФ не предусматривает такого основания для отложения судебного заседания, в связи с  чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Аэропорт Салехард».

С учётом изложенного, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между Администрацией муниципального образования город Салехард (арендодатель) и ОАО «Аэропорт Салехард» (арендатор) заключен договор № 4755, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 89:08:050101:0017, 89:08:040101:0068, общей площадью 2 493 256 кв.м, сроком с 05.12.2005 до 01.01.2015, для размещения аэропортового комплекса города Салехарда по адресу: ЯНАО, г. Салехард, район аэропорта. Категория земель была определена как земли транспорта.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

31.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение за № 331, которым изменили кадастровый номер земельного участка 89:08:050101:0017 на 89:08050101:63 и уменьшили его площадь до 2 082 855 кв. м., определили расчет арендной платы на 2009 год.

14.10.2011 по итогам публичного слушания корректируемого генерального плана города Салехарда Городская Дума муниципального образования город Салехард решением № 69 утвердила его, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 89:08050101:63 вошел в границу населенного пункта.

Считая, что изменилась категория земли: с земли транспорта на землю населенного пункта и, учитывая положения пункта 3.6 договора, предполагающего возможность изменения размера арендной платы, истец в ноябре 2013 года направил ответчику для подписания проект соглашения за № 1371, в соответствии с которым кадастровый номер земельного участка 89:08050101:63 изменялся на 89:08:050101:122, уменьшалась его площадь до 1 876 119 кв. м., увеличивался размер арендной платы с 07.02.2013. Категория земельного участка изменялась на земли населенных пунктов. Изменения предполагались с 25.09.2013.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения и внесения арендной платы в увеличенном размере отказался.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Учитывая, что договор аренды № 4755 от 12.12.2005, сроком действия по 01.01.2015, является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписан и сторонами исполнялся, суд первой инстанции обоснованно признал его заключённым, а также принимая во внимание, что неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ возникает в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные отношения сторон подлежат регулирования нормами Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 4755 от 12.12.2005.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как указывалось выше, Городская Дума муниципального образования город Салехард решением № 69 от 14.10.2011 утвердила корректируемый генеральный план города Салехарда, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 89:08050101:63 вошел в границу населенного пункта.

Считая, что изменение категории земельного участка повлекло увеличение размера арендной платы за пользование им, Администрацией муниципального образования город Салехард с 25.09.2013 был произведён перерасчёт арендной платы по договору № 4755 от 12.12.2005.

Заявляя настоящий иск, Администрация муниципального образования город Салехард  указывает, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, без учета изменения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 4755 от 12.12.2005 в сумме 7 061 921 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства по договору аренды исполнялись им в соответствии с условиями договора, зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно размера арендной платы, разрешая который суд