Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-3827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь, получение ответчиком указанного в счете, а также товарно-транспортных накладных товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в счете, а также товарно-транспортных накладных, представленных истцом, сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, продавце и покупателе, дает основание считать, что между сторонами совершены разовые сделки поставки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, вопреки утверждениям ООО «Молоко», незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый от истца товар, поскольку согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как уже указывалось выше, истец в подтверждение факта поставки ответчику товара - молока натурального сырьевого представил в материалы дела товарно - транспортные накладные за спорный период – июнь 2012 года.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, признал в качестве допустимых доказательств факта поставки товара лишь товарно-транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Из товарно-транспортных накладных от 02.06.2012, 03.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 11.06.2012, 15.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 30.06.2012 усматривается, что данные первичные учетные документы подписаны в строке «принял» от имени ООО «Молоко» Фирман Г.Н., Дмитриевой Е.А., при этом подписи данных лиц скреплены штампом ООО «Молоко». Каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств, о выбытии из прав ответчика печатей ООО «Молоко» заявлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает вышеназванные товарно-транспортные надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ООО «Ишимское», факт поставки ООО «Молоко» в спорный период натурального коровьего молока по остальным товарно-транспортным накладным, представленными истцом, а именно: от 01.06.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012, 10.06.2012, 12.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 16.06.2012, 17.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 23.06.2012, 24.06.2012, 25.06.2012, 28.06.2012, 29.06.2012, суд апелляционной инстанции признает не подтвержденным, поскольку указанные первичные документы не подписаны со стороны ответчика. Довод подателя жалобы относительно того, что данный недочет в оформлении не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и непредставления иных доказательств, свидетельствовавших бы о поставке спорного товара, неподписанные одной из сторон товарно-транспортные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела документов усматривается факт частичной поставки истцом молока ответчику.

Довод ответчика о том, что спорный товар получен ООО «Молоко» не от истца, а от ООО «АРС-Молоко», правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку факт поставки молока от ООО «АРС-Молоко» не исключает факта поставки молока от истца, так как из представленных в материалы документов не следует, что указанные правоотношения по поставке молока взаимоисключающие.

Кроме того, вопреки утверждениям ООО «Молоко», в представленных истцом в подтверждение своих требований и признанных судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами товарно-транспортных накладных (л.д. 20-21, 24-25, 29, 33, 36-37, 40, 44-45, 48) в качестве поставщика и грузоотправителя указано именно ООО «Ишимское», а не ООО «АРС-Молоко».

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ссылка ООО «Молоко» на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «Молоко» и ООО «Ишимское», в соответствии с которым по состоянию на 18.06.2012 у ООО «Молоко» отсутствует перед ООО «Ишимское» задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вышеназванный акт сверки не является первичным документом, при условии, что статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно руководствовался при расчете подлежащей взысканию задолженности  за поставленный товар ценой, предусмотренной ООО «Ишимское» в счете-фактуре от 30.06.2012 № 0000140, выставленной истцом ответчику, в соответствии с которым, цена (тариф) за единицу измерения установлена в размере 11 руб. 93 коп., поскольку в рассматриваемом случае имеют место быть именно разовые поставки, а не договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 452 731 руб. 57 коп. за 37 949 кг. молока.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции допущена описка в обжалуемом решении относительно указания в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих поставку спорного товара ответчику, товарно-транспортных накладных от 16.06.2012 и от 17.06.2012, поскольку, из удовлетворенной судом первой инстанции суммы задолженности за поставленный товар явствует, что судом первой инстанции при расчете задолженности были верно приняты во внимание сведения (в частности, объем поставленной продукции), отраженные в товарно-транспортных накладных от 18.06.2012 и от 19.06.2012.

Как следует из обжалуемого решения, ООО «Ишимское» также заявлено требование о взыскании с ООО «Молоко» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 866 руб. 56 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара только на сумму 452 721 руб. 57 коп., приходит к выводу, что суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание, и принял правомерное решение, частично удовлетворив требование ООО «Ишиское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 259 руб. 37 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контрасчет ответчиком и истцом не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт,