Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-3827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А70-3827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10049/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10051/2014) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по делу № А70-3827/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» (ОГРН 1067205022422, ИНН 7205016558)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 1027201558471, ИНН 7211004448)

о взыскании задолженности в размере 1 372 114 руб. 29 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АРС-Молоко»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - Петрова М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 32 от 01.10.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «АРС-Молоко» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимское» (далее по тексту – истец, ООО «Ишимское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее по тексту – ответчик, ООО «Молоку») о взыскании задолженности в размере 1 372 114 руб. 29 коп., в том числе основной суммы долга в размере 1 199 247 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 172 866 руб. 56 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРС-Молоко» (далее по тексту – ООО «АРС-Молоко», третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Молоко» в пользу ООО «Ишимское» задолженность в размере 517 990 руб. 94 коп., в том числе основной суммы долга в размере 452 731 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 259 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 32 743 руб. 58 коп., из которых  10 087 руб. 58 коп. - расходы на оплату государственной пошлины в размере и 22 656 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал в качестве допустимых доказательств факта поставки товарные накладные от 02.06.2012, 03.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 11.06.2012, 15.06.2012, 16.06.2012, 17.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 30.06.2012. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 452 731 руб. 57 коп. Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара на сумму 452 721 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Ишимское» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание, однако подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 259 руб. 37 коп. Кроме того, поскольку требование истца удовлетворено частично, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя истца, пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть составляющая 37,76 %. В связи с этим взыскал с ООО «Молоко» 22 656 руб. судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Молоко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что договор поставки от 01.01.2012 № 7 был расторгнут по соглашению сторон 01.06.2012. При этом согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2013 задолженность ООО «Молоко» перед ООО «Ишимское» составила 58 783 руб. 80 коп., в то же время согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2012 у ООО «Молоко» перед ООО «Ишимское» отсутствовала какая-либо задолженность.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в представленных истцом в подтверждение своей позиции товарно-транспортных накладных на перевозку натурального коровьего молока отсутствует указание на стоимость  перевозимого молока, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен характер взаимоотношений между сторонами.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не был принят во внимание факт наличия договорных отношений между ООО «АРС-Молоко» и ООО «Молоко» в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, предметом которых являлась поставка молока, представленные же истцом товарно-транспортные накладные свидетельствуют о перевозке молока от ООО «АРС-Молоко» транспортом ООО «Молоко» и принятием его ООО «Молоко» для проведения исследований качества в производственной лаборатории.

При этом, как отмечает ООО «Молоко» в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы истцом товарно-транспортные накладные от 11.06.2012, 15.06.2012, 16.06.2012, 17.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, вместе с тем не учел, что грузополучателем по данным товарно-транспортным накладным является ООО «АРС-Молоко».

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в не указании в вводной части решения наименования третьего лица – ООО «АРС - Молоко», а также информации о причине отсутствия данного лица в судебном заседании, его уведомлении о дате и времени судебного заседания.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца по основному долгу, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании с ООО «Молоко» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ишимское» также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ишимское» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение своей позиции и не принятые судом первой инстанции, соответствуют ранее применяемым в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, наличие недочетов в оформлении товарно-транспортных накладных не могут опровергать сам факт поставки товара и не могут являться основанием для признания их ненадлежащим доказательством по делу.

Также, как отмечает ООО «Ишимское» в апелляционной жалобе, соглашение о расторжении договора поставки от 01.01.2012 № 7 было подписано истцом только 01.07.2012, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «АРС-Молоко» потупило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Указанные документы остаются в материалах дела, однако оценке не подлежат.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Молоко»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 ООО «Ишимское» поставлено ООО «Молоко» молоко на сумму 1 199 247 руб. 73 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока – сырья за июнь 2012 год (л.д.19-48).

30.06.2014 истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 0000140 на сумму 1 199 247 руб. 73 коп. с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Ввиду неоплаты ООО «Молоко» поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

23.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом и ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае сторонами в спорный период договор поставки в виде единого документа заключен не был.

Довод ООО «Ишимское» о наличии в рассматриваемом случае договорных отношений по поставке товара со ссылкой на договор поставки молока от 01.01.2012 № 7 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно заключенному 01.01.2012 между ООО «Ишиское» (поставщик) и ООО «Молоко» (покупатель) договору поставки молока № 7 поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырье, именуемое молоко, количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако, соглашением от 01.06.2012 № 1 о расторжении договора поставки от 01.01.2012 № 7 стороны договорились расторгнуть указанный договор. При этом стороны предусмотрели, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.01.2012 № 7 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

При этом, вопреки утверждениям истца, тот факт, что данное соглашение было подписано ООО «Ишимское» только 01.07.2012 не свидетельствует о действии данного договора в спорный период, поскольку само соглашение о расторжении договора поставки молока от 01.01.2012 № 7 датировано 01.06.2012.

Вместе с тем, действия сторон правомерно квалифицированы