Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n   А70-6701/12-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не менее, апелляционный суд считает, что поскольку спорное имущество внесено в реестр федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком УТЭН, что не отрицается обоими ответчиками, по данному делу имеется спор и требования истца предъявлены к ТУ ФАУФИ и УТЭН как надлежащим ответчикам по этому спору.

          В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что спорный гараж по своему правовому статусу относится к числу объектов недвижимого имущества.

          Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          Представленные ответчиками в обоснование своих возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ выписка из реестра федерального имущества, распоряжения о закреплении за УТЭН гаража на праве оперативного управления не подтверждают факта государственной регистрации в ЕГРП права оперативного управления на недвижимое имущество – гараж для автомашин (2,5 больших блока) по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 5.

          Кроме того, ответчики не представили суду документов, свидетельствующих о регистрации местонахождения гаража именно по указанному адресу.

          Ответчики не оспаривают тот факт, что спорный гараж находится на земельном участке, принадлежащим истцу и имеющим зарегистрированный адрес: г. Тюмень, ул. Фабричная, 7, при том, что в документах ответчиков адрес спорного гаража значится как: г. Тюмень, ул. Фабричная, 5.

          Поскольку материалами дела не установлен факт государственной регистрации гаража как объекта недвижимости в регистрирующем органе до приобретения истцом земельного участка, то соответственно, положения статьи 35 ЗК РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает  право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, судом первой инстанции при разрешении спора были применены необоснованно.

          Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой только на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором дано разъяснение, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции считает нарушающим единообразие в применении норм материального права о государственной регистрации объектов недвижимого имущества, прав собственности и оперативного управления на такие объекты.

          Учитывая, что указанные разъяснения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны в период создания регистрирующих органов, сама по себе выписка из реестра федеральной собственности, выданная после образования регистрирующих органов, при отсутствии подтверждающих документов о возникновении такой собственности, не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

          Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на истца представить суду доказательства неправомерности возведения спорного гаража на его земельном участке, суд апелляционной инстанции считает противоречащими положениям статьи 304 ГК РФ, на которых основан способ защиты истцом нарушенного права собственника.

          Исходя из смысла названной нормы Закона, истец по делу надлежащим образом доказал наличие у него права собственности на земельный участок, на котором находится спорный гараж, и нарушение ответчиками его права собственности как раз в связи с нахождением этого гаража на его земельном участке.

          В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчики, по утверждению которых, спорный гараж принадлежит Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у УТЭН, должны были представить суду вышеуказанные доказательства, которые суд первой инстанции необоснованно истребовал у истца, поскольку данный объект не является его собственностью.

          Суд апелляционной инстанции также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец приобрел земельный участок с уже находящимся на нем спорным гаражом, вследствие чего ответчики имеют право пользования частью земельного участка истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          В связи с тем, что ответчики не представили суду доказательств (землеотводные и градостроительные документы), подтверждающих  законность возведения гаража для автомашин в 1994 году (дата, которая значится в перечнях к распоряжению № 55/06 от 15.03.1996 Комитета по управлению государственным имуществом и № 266/02-а от 29.07.2005 ТУ ФАУФИ) и его государственную регистрацию в органах технической инвентаризации до  создания регистрирующего органа и затем в УФРС, апелляционный суд в силу статьи 168 АПК РФ  считает, что данный гараж является самовольной постройкой.

          В силу пунктом 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный гараж включен в реестр федерального имущества и отсутствуют по делу надлежащие доказательства о возведении гаража непосредственно кем-либо из ответчиков, возложение судом на них обязанности по сносу гаража за их счет будет противоречить положениям пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая невозможность установления лица, осуществившего самовольную постройку, и заявленные ответчиками права на эту постройку, апелляционный суд считает возможным и достаточным способом защиты прав истца как собственника земельного участка разрешить ему самому и за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованными.

          В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Броско»,  отменить решение суда, выводы которого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          На основании данной нормы Закона апелляционный суд считает взыскать с ТУ ФАУФИ и УТЭН расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 рублей в равных долях по 50% с каждого (1000 рублей).

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков в равных долях по 50% на каждого – по 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Броско» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу № А70-6701/12-2007 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          Признать гараж для автомашин (2,5 больших блока), находящийся по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Фабричная, 5, самовольной постройкой.

          Обязать Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области, город Тюмень,  и  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, город Тюмень, прекратить нарушение права пользования общества с ограниченной ответственностью «Броско», город Тюмень, земельным участком площадью 38278 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 7, кадастровый номер 72:23:02 18 004:0172.

Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «Броско» произвести за свой счет снос гаража для автомашин (2,5 больших блока) по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Фабричная, 5, находящегося на земельном участке общества с ограниченной ответственностью «Броско».

          Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области, город Тюмень,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броско», город Тюмень, государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

          Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, город Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броско», город Тюмень, государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина