Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n   А70-6701/12-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2008 года

                                    Дело №   А70-6701/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1061/2008) общества с ограниченной ответственностью «Броско»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу № А70-6701/12-2007 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Броско"

к ответчикам:

1) Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области;

2)  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области

об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Броско» - Бабиков А.Л. по дов. б/н от 01.10.2007 (три года), паспорт 7102 620645 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 10.07.2002;

от ответчиков:

1) Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области – не явился, извещен надлежащим образом;

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Броско» (далее – ООО «Броско», истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тюменской области (далее – УТЭН, ответчик) и  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее – ТУ ФАУФИ, ответчик) с иском об обязании ответчиков прекратить нарушение права пользования истца земельным участком площадью 38278 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 7, кадастровый номер 72:23:02 18 004:0172 и о сносе за их счет нежилого помещения – гаража для автомашин по адресу, указанному в документах ответчиков: г. Тюмень, ул. Фабричная, 5, неправомерно возведенного на земельном участке истца.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу № А70-6701/12-2007  в удовлетворении исковых требований ООО «Броско» было отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил доказательства неправомерности возведения спорного объекта на его земельном участке. Представленные истцом доказательства свидетельствуют только о том, что сведения о строительстве гаража отсутствуют. Суд посчитал, что истец приобрел земельный участок с уже находящимися на нем гаражами, являющимися федеральной собственностью и ответчики имеют право пользования частью земельного участка истца в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что представленные истцом доказательства не могут подтвердить факт нарушения прав собственника и доказать неправомерность действий ответчиков.

          Считает, что суд неправильно истолковал статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          От ответчика ТУ ФАУФИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что спорный объект находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за УТЭН. Кроме того, считает, что в силу статьи 271 ГК РФ собственник имеет право на использование части земельного участка, на которой находится его объект недвижимости.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представители ответчиков, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, ООО «Броско» на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2006, решения о разделе земельного участка от 01.03.2007 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38 278 кв.м, с кадастровым номером 72:23:02 18 004:0172, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, 7.

          Факт права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2006 серия 72НК № 688764 и от 10.05.2007 серия 72НК № 587026.

          При освоении приобретенного земельного участка истец установил, что на земельном участке находится возведенное нежилое помещение – гараж для автомашин (2,5 больших блока), принадлежащий ответчикам.

          02.10.2007 истец обратился к ответчикам с письменной претензией о прекращении нарушения права пользования земельным участком, принадлежащим истцу, и сносе за свой счет в течение 10 дней с момента получения претензии указанного гаража.

          Поскольку данная претензия ответчиками была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Требование истца основывается на положениях статьи 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

          По смыслу названной нормы закона иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.

          Истец доказал наличие у него на праве собственности земельного участка, которое зарегистрировано в установленном порядке.

          19.12.2007 представителями ООО «Броско» был составлен акт осмотра гаража, расположенного на земельном участке истца. Из акта осмотра следует, что гараж находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют ворота, помещения захламлены мусором, частично разрушены железобетонные перекрытия.

          В отзыве № 4706/01 от 19.11.2007 ответчика ТУ ФАУФИ на иск указано, что гараж находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за УТЭН на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 15.03.1996 № 55/06, распоряжения ТУ ФАУФИ от 29.07.2005 № 266/02-а.

          Так, согласно распоряжению № 55/06 от 15.03.1996 Комитета по управлению государственным имуществом имущество, являющееся федеральной собственностью, находящееся на балансе государственного учреждения Тюменский округ Госгортехнадзора России согласно перечню по состоянию на 01.01.1996,  закреплено за данным учреждением на праве оперативного управления.

          В пункте 2 указанного Перечня значится гараж для автомашин (территория фабрики валяной обуви), дата ввода 1994 год, (без указания адреса).

          Распоряжением № 266/02-а от 29.07.2005 ТУ ФАУФИ за Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области закреплено имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления согласно перечню имущества и балансу по состоянию на 01.01.2005 (приложения №№ 1, 2) (пункт 1).

          В пункте 3 названного Распоряжения указано УТЭН оформить в органах технической инвентаризации технические паспорта на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения; зарегистрировать в Главном управлении Федеральной региональной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам право оперативного управления на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения.

          В пункте 1 Перечня к указанному распоряжению (приложение № 1) указан гараж для автомашин (2,5 больших блока) по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Фабричная, 5, 1994 года выпуска.

          Согласно выписке из реестра федерального имущества № 26/6 от 10.01.2006, выданной ТУ ФАУФИ руководителю УТЭН, в числе перечисленного в ней федерального имущества указан гараж для автомашин (2,5 больших блока) по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Фабричная, 5.

          Из отзыва УТЭН на иск усматривается, что гараж находится в состоянии, непригодном для использования. Финансовые средства для капитального ремонта не выделяются, в связи с чем УТЭН гаражи не эксплуатирует.

          Согласно ответу № 7790/17-1 от 20.12.2007 Департамента имущественных отношений Тюменской области  земельный участок для строительства гаражей для автомашин (2,5 больших блока) по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Фабричная, 5, не оформлялся.

          Согласно ответу № 27-9760 от 26.12.2007 Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени сведения о предоставлении земельного участка (под строительство гаражей автомашин (2,5 больших блока) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Фабричная, 5, отсутствуют.

          Из сообщений Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, правопреемником которого является УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 14.11.2007 №№ 01/217/2007-194 и 01/217/2007-193 следует, что в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) записи о регистрации прав на гараж для автомашин (2,5 больших блока) по адресам: г. Тюмень, ул. Фабричная, 5 или ул. Фабричная, 7 отсутствуют. В то же время указано, что для получения дополнительной информации можно обратиться в МУ «БТИиР», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) осуществляли государственную регистрацию прав до 21.12.1998.

          Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

          В силу статей 2, 4 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

          Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о государственной регистрации.

          Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

          Из статьи 6 названного Закона следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Закона (31.01.1998).

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции ведение единого государственного реестра должно осуществляться в отношении земельных участков – органами по земельным ресурсам и землеустройству, в отношении другой недвижимости – органами технической инвентаризации.

          С 01.03.1998 вступили в силу утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.

          Пунктом 4 данного Постановления было закреплено, что Правила  ведения ЕГРП применяются на территории Российской Федерации всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Закона о государственной регистрации.

          Таким образом, в период с 01.01.1998 и до создания Учреждения юстиции по Тюменской области на территории Тюменской области эти обязанности должны были выполнять органы технической инвентаризации.

          Ответчики не представили суду доказательств того, что УТЭН зарегистрировало право оперативного управления на спорный гараж в установленном законом порядке (в органах БТИ либо УФРС).

          Тем более, что   в пункте 3 распоряжения № 266/02-а от 29.07.2005 ТУ ФАУФИ было предписано УТЭН оформить в органах технической инвентаризации технический паспорт на спорный гараж и зарегистрировать на него в УФРС  право оперативного управления.

          Ответчики также не представили суду доказательств  отвода ответчикам земельного участка для строительства спорного гаража; закрепления в дальнейшем на каком-либо праве земельного участка, на котором находится гараж; документы о вводе в эксплуатацию гаража; первичные документы возникновения  гаража как объекта недвижимости, на основании которых он внесен в реестр федерального имущества.

          Тем