Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-5585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Устава заявителя к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, пунктом 4 части 4 статьи 28 Устава города Нефтеюганска предусмотрено, что к полномочиям администрации города относится обеспечение содержания и строительства, автомобильных дорог общего пользования в границах города Нефтеюганска.

Из материалов следует, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 0187300012813000888-0240522-01, Предприятие обязалось оказать услуги по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Нефтеюганск. Одним из видов работ, предусмотренных данным контрактом (приложение №1), является планировка существующих обочин автогрейдером, а также разравнивание грунта на обочине автогрейдером толщиной слоя до 10 см (в плотном виде).

Периодичность данного вида работ составляет один раз в неделю в период с 1 мая по 15 июля 2014 года (т.1 л.д. 35-36).

Между тем, согласно пункту 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России № 402 от 16.11.2012, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в числе прочего, срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см, подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений укрепленных обочин.

Таким образом, предусмотренные приложением № 1 к контракту виды работ (планировка существующих обочин автогрейдером, а также разравнивание грунта на обочине автогрейдером толщиной слоя до 10 см) не являются всеми необходимыми видами работ для надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения.

Утверждение перечня необходимых работ, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления, то есть Администрации.

Однако Администрацией не включены в перечень необходимых работ по муниципальному контракту № 0187300012813000888-0240522-01 все необходимые виды работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Указанная позиция, вопреки доводам апелляционной жлобы, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3369/13.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку именно к полномочиям администрации относятся вопросы организации дорожной деятельности, принятия мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления в ходе комплексного обследования улично-дорожной сети города Нефтеюганска 19.05.2004 были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно - занижение обочины по ул. Нефтяников при отсутствии бордюра, что является нарушением требований раздела 3, пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Как установлено материалами дела была занижена обочина по ул. Нефтяников, занижение составило от 10 см до 15 см, что превышает предельно допустимое значение.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Администрацией правонарушения и его вина, выразившаяся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 19.05.2014; фотоматериалами к акту; уставом города Нефтеюганска, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях (бездействии) администрации события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина заявителя заключается в непринятии заблаговременных мер к финансированию и правильной организации работ по нанесению и своевременному восстановлению разметки, в том числе с применением долговечных материалов, позволяющих на протяжении длительного периода сохранять эксплуатационные свойства дорожной разметки.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя не неблагоприятные климатические условия, по мнению администрации, препятствующие для нанесение новой дорожной разметки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально неподтвержденная.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2014 по делу № А75-5585/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер