Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-5585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                        Дело №   А75-5585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9705/2014) администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2014 по делу № А75-5585/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению администрации города Нефтеюганска к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 № 86 МР 230105,

при участии в деле заинтересованных лиц: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц - департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 № 86 МР 230105, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Нефтеюганску (далее – ОГИБДД ОМВД по г.Нефтеюганску).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОМВД России по г.Нефтеюганску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент ЖКХ), Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований администрации в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях администрации вмененного административного правонарушения.

Как указывает податель жалобы, административным органом при проведении административного расследования, равно как и судом первой инстанции при рассмотрении дела, был неправильно определен субъект административного правонарушения. В рассматриваемом случае, по мнению администрации, именно департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) является органом администрации, обеспечивающим решение вопросов местного значения, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Надлежащим субъектом, по мнению подателя жалобы, является Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее – Предприятие), на  которое возложена обязанности по планировке обочин в соответствии с муниципальным контрактом № 0187300012813000888-0240522-01 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения на территории города Нефтеюганска, заключенного между Учреждением и Предприятием.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департмент просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе комплексного обследования улично-дорожной сети города Нефтеюганска 19.05.2004 были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно - занижение обочины по ул. Нефтяников при отсутствии бордюра. Занижение обочины, по мнению административного органа, является нарушением требований раздела 3, пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный недостаток зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.05. 2014 (т.1 л.д. 114).

По факту выявленных нарушений в отношении Администрации составлен протокол 86 АА 040834 от 22.05.2014 и вынесено постановление от 23.05.2014 № 86 МР 230105, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.99-105).

Не согласившись с вынесенным постановлением Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

06.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать субъекты, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является Предприятие, а не администрация, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Администрация в соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), а также на основании пункта 5 статьи 6 и пункта 4 части 4 статьи 28 Устава города Нефтеюганска является ответственной за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Нефтеюганска.

Так, пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности