Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А81-1213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                           Дело №   А81-1213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8353/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2014 по делу № А81-1213/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма» (ИНН 6311048849, ОГРН 1026300522490) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности и пени по договору № 273 от 19.04.2013 в сумме 2 031 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма» (далее – ООО Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору № 273 от 19.04.2013 в сумме 2 031 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2014 по делу № А81-1213/2014 исковые требования ООО Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма» удовлетворены, с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма» взыскана  задолженность по договору № 273 от 19.04.2013 в сумме 1 949 360 руб., неустойка в сумме 82 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 159 руб. 80 коп., всего взыскано 2 065 119 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неизвестными лицами, в отсутствие у них необходимых полномочий.  Считает, что оттиск печати, размещенный на товарных накладных, ответчику не принадлежит, не совпадает с оттиском печати ООО «Сервисная буровая компания», который размещен, в частности, на доверенности представителя.

От ООО Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.04.2013 был заключен договор поставки № 273 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - МТР), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставляемые МТР на условиях договора. При этом номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в соответствующем приложении, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока, указанного в приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

В приложениях №№ 1, 2/13, 4/13 к договору установлено, что оплата производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику МТР в рамках заключенного договора на сумму 1 949 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 213/1 от 31.05.2013, № 214/1 от 31.05.2013, № 240/1 от 13.06.2013, № 287/1 от 18.07.2013.

На направленную истцом претензию ООО «Сервисная буровая компания» не ответило, свои обязательства по оплате поставленных МТР не исполнило. В результате задолженность ООО «Сервисная буровая компания» составила 1 949 360 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленные МТР послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о принудительном взыскании долга.

28.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «Сервисная буровая компания» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку подтверждения уплаты задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 949 360 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар по товарным накладным им не принимался, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а также, что имеющийся в указанных документах оттиск печати ему не принадлежит.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные № 213/1 от 31.05.2013, № 214/1 от 31.05.2013, № 240/1 от 13.06.2013, № 287/1 от 18.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, выданная лицу, подписавшему товарные накладные.

Между тем, как указано ранее, спорные товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лиц, принявших и получивших товар, с расшифровкой фамилии.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение продукции по товарным накладным № 213/1 от 31.05.2013, № 214/1 от 31.05.2013, № 240/1 от 13.06.2013, № 287/1 от 18.07.2013, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Довод подателя жалобы о том, что на товарных накладных другая печать, не может быть принят во внимание, поскольку, судя по материалам дела (например, договор поставки), ответчик имеет общую печать, и печать склада. На накладной имеет место быть печать склада № 20.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из его владения (кражи, утраты).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 82 600 руб. 00 коп.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты МТР, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5 % от цены поставленных и неоплаченных МТР.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истцом