Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-6059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9821/2014) общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А46-6059/2013 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (ИНН 5504127171, ОГРН 1075504004784) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Монте Модерно» (ОГРН 1105543020296, ИНН 5504219538; 644024, г. Омск, ул. Березовского, д. 19) о запрете использовать произвольную часть фирменного наименования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (далее - ООО «Монте Модерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Монте Модерно» (далее - ООО «Студия Монте Модерно», ответчик) о запрете использовать произвольную часть фирменного наименования «Монте Модерно».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу № А46-6059/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, ООО «Студия Монте Модерно» запрещено использовать произвольную часть фирменного наименования «Монте Модерно»; с ООО «Студия Монте Модерно» в пользу ООО «Монте Модерно» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обществу «Студия Монте Модерно» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 60 000 руб. 00 коп., уплаченных за производство экспертизы.

ООО «Монте Модерно» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Студия Дизайна» (предыдущее наименование ООО «Студия Монте Модерно») судебных издержек в размере 81 725 руб. 50 коп.. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу № А46-6059/2013 с ООО «Студия Дизайна» в пользу ООО «Монте Модерно» взыскано 81 725 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ООО «Студия Дизайна» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Монте Модерно» не доказало факт выплаты денежных средств ООО «Юридическая фирма «Эксперт» по договорам на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в суде на сумму 40000 руб. Ссылается также на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «Монте Модерно» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  Судебное заседание на основании статей 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  факта несения затрат на оплату юридических услуг  ООО «Монте Модерн» в материалы дела представлен договор № 24/05 от 24 мая 2013 года на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, по условиям которого  ООО «Юридическая Фирма «Эксперт» приняло на себя обязательство оказать ООО «Монте Модерно» юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области по иску к ООО «Студия Монте Модерно» о запрете использовать произвольную часть фирменного наименования «Монте Модерно».

В соответствии с пунктом 2 договора, юридическая консультация обязалась изучить представленные клиентами документы и проинформировать Клиентов о возможных вариантах решения проблемы; в порядке подготовки дела проанализировать судебную практику по сложившейся категории дел; подготовить необходимые документы для подачи иска в Арбитражный суд Омской области, осуществить подачу документов в суд и представительство интересов клиентов в суде первой инстанции при рассмотрении дела; подготовить необходимые документы для предоставления их в дело в качестве доказательств; заявить в случае необходимости ходатайства о назначении соответствующего рода экспертиз; подавать возражения на ходатайства противоположной стороны; осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении дела (добросовестно обеспечить явку представителей юридической консультации в каждое судебное заседание).

Пунктом 3 договора определена стоимость в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вознаграждение по названному договору было оплачено заявителем, согласно квитанции к ПКО № 29/05 от 29 мая 2013 года (аванс 20 000,00 рублей) и платежным поручением № 492 от 05 сентября 2013 года (окончательный расчет 30 000,00 рублей).

В соответствии с заключенным 07 октября 2013 года договором № 07/10 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, ООО «Юридическая Фирма «Эксперт» приняло на себя обязательство оказать ООО «Монте Модерно» юридическую помощь по представлению интересов клиента в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу № А46-6059/2013 по иску клиента к ООО «Студия Монте Модерно» о запрете использовать произвольную часть фирменного наименования «Монте Модерно», в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 года по делу № А46-6059/2013.

В соответствии с пунктом 2 договора, юридическая консультация обязалась изучить представленные клиентами документы и проинформировать клиентов о возможных вариантах решения проблемы; в порядке подготовки дела проанализовать судебную практику по сложившейся категории дел; подготовить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ответчика для подачи в Восьмой Арбитражный апелляционный суд по делу № А46-6059/2013; осуществить направление копии отзыва в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении; осуществить представительство интересов клиента в суде второй (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела (добросовестно обеспечить явку представителей юридической консультации в судебное заседание).

Пунктом 3 договора была определена стоимость в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В рамках данного договора, оказанные услуги были выполнены в полном объеме, о чём свидетельствует подписанный 05 февраля 2014 года акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

 Вознаграждение по названному договору было оплачено заявителем, согласно квитанции к ПКО № 05/02 от 05 февраля 2014 года.

Также, истцом, в связи с рассмотрением данного дела, были понесены следующие издержки:

- 11 680,00 рублей (за лингвистическое исследование № 1552/26.1);

- почтовые расходы, о чем свидетельствуют оригинал почтового чека (квитанции) на сумму 45,50 рублей (квитанция № 55068 от 03.01.2014 года за направление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу).

 Таким образом, сумма судебных издержек составила 81 725,50 рублей (50 000,00 рублей + 20 000,00 рублей + 11 680,00 рублей + 45,50 рублей).

            ООО «Студия Дизайна», возражая против принятого судом определения, указывает, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку квитанция к ПКО № 29/05 от 29 мая 2013 года на сумму 20 000 руб. и квитанция к ПКО № 05/02 от 05 февраля 2014 года не являются допустимыми доказательствами выплаты денежных средств.

            Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

            Сами по себе нарушения бухгалтерского учета (даже в случае их наличия) не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя  в настоящем случае.

            Доказательств, свидетельствующих о безвозмездности оказанных услуг, не представлено.

            Доводы ООО «Студия Дизайна» о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются неразумными с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема доказательств, продолжительности и сложности дела, а также с учетом сложившихся расценок на услуги юристов в г. Омске,  основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и  доказанности данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

 Следовательно, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.

 Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений  ответчик  не представил.

Право суда на уменьшение размера судебных расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказать обоснованность своих возражений с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной каждым представителем ООО «Монте Модерно» работ по делу являлся необходимым для защиты интересов истца. Обратное ответчиком не доказано.

В материалах дела не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «Студия Дизайна» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут   приниматься  во   внимание   сложившаяся  в  регионе   стоимость оплаты  услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, представленному в материалы дела, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное Постановление содержит