Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-9375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по контрактам, о чем, в частности, свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (письмо № 041/12 от 20.02.2012, письмо от 29.02.2012, письмо № 10/1558-12 от 04.05.2012, письмо № 110/12 от 11.05.2012, письмо № 101/13 от 03.10.2013, письмо № 110/13 от 22.10.2013,  письмо от 30.10.2013, письмо № 122/13 от 10.12.2013), акт итоговой проверки от 10.02.2012, протокол рабочего совещания по вводу объекта на оз. Царево и передачи его в казну Тюменской области от 01.03.2012.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ). Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

Анализ переписки сторон свидетельствует, что после даты подписания соглашения о расторжении контрактов ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» продолжило выполнение работ по строительству объекта, совершало действия по устранению выявленных недостатков, допущенных в период действия контрактов, осуществлялась переписка относительно приемки-передачи как отдельно выполненных работ, так и объекта в целом заказчику и государственному заказчику. Результатом выполнения предусмотренных всеми контрактами работ являлись законченные строительством объекты, входящие в состав Базы сбора икры пеляди на оз. Царево Тобольского района.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для установления факта прекращения между сторонами договорных отношений в сфере строительного подряда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Учитывая положения статей 740, 746, 753 ГК РФ, Департамент АПК АТО вправе был рассчитывать на передачу ответчиком результата выполненных работ в согласованном контрактами объеме.

По условиям контрактов ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно-сметной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию (пункт 4.1.2 контракта № 010/73з); выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно-сметной документацией, качественно и ввести объект в эксплуатацию (пункт 3.1.2 контракта № 007-2/10А); выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно-сметной документацией, качественно и ввести объект в эксплуатацию (пункт 3.1.2 контракта № 024-2/09А). При этом пунктом 3.2 контракта № 010/73з предусмотрено, что по окончании выполнения соответствующего этапа работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа.

В рамках судебного разбирательства проведены судебная экспертиза (определение суда от 12.12.2013) и дополнительная экспертиза (определение суда от 31.03.2014), результаты которых отражены в заключениях № 042-01-00039 от 06.02.2014, № 042-01-00036доп. от 28.05.2014 (том 3 л. 6-65, том 5 л. 2-41).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленные суду заключения экспертиз в отсутствии противоречивых, неоднозначных выводов суд признает надлежащими и допустимыми доказательствами при разрешении возникшего между сторонами спора, полученными при соблюдении установленных действующим законодательством правил, предъявляемым к назначению и проведению экспертиз.

Обществом выводы экспертов, приведённые в заключениях № 042-01-00039 от 06.02.2014, № 042-01-00036доп. от 28.05.2014, допустимыми доказательствами не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции посредством анализа совокупности доказательств установлено, что работы по строительству одного из объекта, а именно бани, ответчиком выполнены только на сумму 2 918 451 руб. 52 коп., о чем свидетельствует заключение дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца ввиду отсутствия в проведенной ранее судебной экспертизе выводов относительно объемов выполненных работ при обследовании фундамента и кровли строения.

Экспертами установлено и отражено в заключении экспертизы № 042-01-00036доп. от 28.05.2014, что стоимость выполненных работ по строительству строения «Баня», входящего в объект «База сбора икр пеляди на оз. Царево, Тобольского района», составила 2 918 451 руб. 52 коп.

Между тем, как усматривается из представленных в дело актов выполненных работ (КС-2), справок (КС-3) стоимость выполненных обществом и оплаченных Департаментом работ по строительству объекта «Баня» составила 4 709 030 руб. 09 коп.

Как указали эксперты, уменьшение стоимости выполненных работ по строительству объекта «Баня» произошло вследствие уменьшения объемов монтажа металлических конструкций фундамента от указанных в актах (КС-2), уменьшения объемов по очистке, обеспыливанию и окраске металлических поверхностей, а также ввиду невыполнения работ по рубке ряжей из бревен.

Таким образом, причиной уменьшения стоимости работ по объекту «баня» является выполнение ответчиком работ не в том объеме, которые согласованы первоначально при заключении контрактов.

С учетом изложенного, учитывая, что оплата истцом работ по строительству объекта «Баня» произведена на сумму 4 709 030 руб. 09 коп., следовательно, требования государственного заказчика о возмещении ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» убытков в размере 1 790 578 руб. 57 коп., составляющих стоимость невыполненных работ на спорном объекте «Баня», суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для завершения строительства строения «Баня», в размере 726 366 руб., а также стоимость работ на устранение выявленных в выполненных обществом в ходе восстановления объекта строения «Баня» дефектов в размере 442 175 руб. 50 коп..

В качестве основания для предъявленных данных требований государственный заказчик ссылается на заключение строительно-технической экспертизы № 042-01.-00039 от 06.02.2014.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Претензии, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению № 042-01.-00039 от 06.02.2014 в выполненных подрядчиком в рамках восстановления бани работах выявлены дефекты (недостатки). Эксперты пришли к выводу о том, что при имеющихся дефектах, недостатках и несоответствии проекту, а именно: несоответствие толщины слоя утеплителя по перекрытиям требованию проектной документации, использование не предусмотренных проектом материалов, изменение размеров конструкций, некачественное выполнение работ, требуется либо демонтаж всех имеющихся конструкций и восстановление в соответствии с рабочим проектом «Строительные решения, том 5, книга 3-И «Баня»», либо согласование с заказчиком и проектным институтом внесения изменений в проектную документацию под существующее сооружение.

Выявленные дефекты (недостатки) ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» в разумный срок не устранены. Более того, письмами № 101/13 от 03.10.2013, № 110/13 от 22.10.2013 подрядчик выразил намерение передать баню с тем объёмом работ, которые фактически выполнены обществом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 042-01.-00039 от 06.02.2014 стоимость работ на устранение выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Баня» составят 442 175 руб. 50 коп.

По условиям пункта 4.5.2 государственного контракта № 010/73з от 15.05.2007, пунктов 3.5.2 государственных контрактов № 024-2109А от 21.12.2009, № 0072/10А от 02.08.2010 государственный заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых по его вине, вследствие чего, учитывая, что общество настаивает на приёмке объекта «Баня» в том виде, в каком он существует, отсутствие в государственных контрактах условия о поручении третьим лицам устранения недостатков и возмещении подрядчиком необходимых на то расходов, не освобождает ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» от ответственности в виде компенсации денежных средств, необходимых на устранение дефектов (недостатков).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов в сумме 442 175 руб. 50 коп., которые Департамент АПК АТО должен будет произвести для устранения недостатков в выполненных работах.

Признавая правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 726 366 руб. стоимости работ, необходимых для завершения строительства строения «Баня», определенных на основании заключения строительно-технической экспертизы № 042-01.-00039 от 06.02.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из материалов дела следует, а также представители сторон подтвердили, что при выполнении работ в соответствии с актом итоговой проверки объекта от 11.02.2012 на объекте произошло возгорание бани и в результате пожара здание полностью уничтожено. Факт пожара и уничтожения строения бани в результате пожара подтвержден материалами дела.

Представитель истца также пояснил, что объект строительства - База сбора икры пеляди на оз. Царево, Тобольского района ответчиком (подрядчиком) истцу (государственному заказчику) не передан и на момент пожара находился в распоряжении подрядчика, следовательно, риск случайной гибели бани несет подрядчик.

В ходе проверки, проводимой по заявлению о возбуждении уголовного дела, установлено, что «вероятной технической причиной пожара послужило тепловое возгорание сгораемых конструкций бани от температурного воздействия разогретых конструкций отопительной печи», баня была истоплена непосредственно в день пожара 19.02.2012 работником общества Бородиным Д.А. по указанию инженера ПТО Агаева Р.В., что отражено в постановлении от 26.04.2012.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Между тем, в контрактах этапы работ не выделялись, а представленные в дело акты приемки выполненных работ подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Указанные акты не являются предварительной приемкой результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска последствий гибели или повреждения результата работ на заказчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по государственным контрактам обязательств привело к неполучению того результата, на который рассчитывал заказчик при размещении заказов, что не позволило ввести в эксплуатацию спорный объект - База сбора икры пеляди на оз. Царево Тобольского района – в целом.

С учетом изложенного, учитывая, что риск гибели объекта до его передачи истцу несет ООО Строительная компания «Северстроймонтаж», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с последнего стоимости работ, необходимых для завершения строительства строения «Баня», которая определена в сумме 726 366 руб.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» в пользу истца убытки в размере 2 959 120 руб. 77 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Позиция общества в части недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых повлекло бы для ответчика наступление деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по контрактам обязательств, о несении истцом убытков либо необходимости несения таковых, их размера, а также причинно-следственной связи между деяниями общества и убытками, которые возникли на стороне истца, как того требует статья 15 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины