Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-9375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

      Дело № А70-9375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9179/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 по делу № А70-9375/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстроймонтаж» (ОГРН 1067203357980, ИНН 7202154013), третье лицо: ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства», о взыскании убытков в размере 2 959 120 руб. 77 коп.,

в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Северстроймонтаж» - представитель Сартания Г.Е. по доверенности от 27.02.2014 сроком действия 3 года,

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – представитель Боровинская А.Ю. по доверенности от 07.02.2014 № 14/490-14,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент АПК АТО, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстроймонтаж» (далее – ООО Строительная компания «Северстроймонтаж», общество, ответчик) о взыскании 4 709 030 руб. убытков.

Требования со ссылкой на статьи 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам № 010/73з от 15.05.2007, № 024-2/09А от 21.12.2009, № 007-2/1ОА от 02.08.2010.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства».

Определением от 12.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительной экспертизы (том 2 л. 129-130). Определением от 31.03.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство приостановлено (том 4 л. 168-171).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 959 120 руб. 77 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству бани, в том числе: 1 790 578 руб. 57 коп. – стоимость невыполненных и излишне оплаченных работ, 726 366 руб. стоимость работ, необходимых для завершения строительства, 442 175 руб. 50 коп. стоимость работ по устранению выявленных дефектов. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 по делу № А70-9375/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» в пользу Департамента АПК АТО взыскано 2 959 120 руб. 77 коп. убытков, 79 624 руб. расходов на проведение экспертизы. Этим же решением с ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 37 795 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд ошибочно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами, как подрядные, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде. Полагает, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами главы 59 ГК РФ. Обращает внимание, что судом не установлена виновность ответчика в причинении истцу убытков, возникших в связи с уничтожением бани в результате пожара. Ответчик считает, что истец также не доказал всей совокупности обстоятельств, наличие которых повлекло бы для ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» наступление деликтной ответственности в виде взыскания убытков, связанных с уничтожением бани. Подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе.

От Департамента АПК АТО поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он выразил несогласие с доводами ответчика.

ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен ряд государственных контрактов на создание базы сбора икры пеляди на оз. Царево, Тобольского района:

государственный контракт на выполнение программного мероприятия № 010/733 от 15.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2008);

государственный контракт на выполнение подрядных работ № 024-2/09А от 21.12.2009;

государственный контракт на выполнение подрядных работ № 007-2/10А от 02.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2011).

Ответчиком выполнены работы по строительству и завершению строительства Базы сбора икры пеляди на оз. Царево, Тобольского района в рамках контрактов, а именно входящих в неё объектов: цех отбора икры; бригадный дом; баня, склад ГСМ; склад инвентаря; дизельная электростанция; вертолетная площадка; садковая линия, а истцом приняты работы по актам выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий контрактов Департаментом АПК АТО произведена оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 42 750 251 руб. 90 коп., из них по контакту № 010/73з от 15.05.2007 - 20 500 003 руб.52 коп., по контракту № 024-2/09А от 21.12.2009 - 18 563 472 руб. 05 коп., по контракту № 007-2/10А от 02.08.2010 - 3 686 776 руб. 33 коп.

О перечислении оплаты свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 135870 от 05.06.2007, № 168833 от 30.06.2008, № 304680 от 17.10.2007 (том 1 л. 42, 43, 60), № 373130 от 29.12.2009, № 173800 от 13.07.2010 (том 1 л. 83, 108), № 203507 от 06.06.2011, № 268712 от 15.07.2011, № 299466 от 09.08.2011 (том 1 л. 132, 143, том 2 л. 19).

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица, в процессе приемки выполненных работ выявлены недоделки строительно-монтажных работ и составлен акт итоговой проверки строительства объекта «Реконструкция и расширение Абалакского рыборазводного завода. База сбора икры пеляди на оз. Царево Тобольского района» от 10.02.2012, в соответствии с которым для устранения недоделок строительно-монтажных работ на объекте «Баня» следовало осуществить, в том числе следующие виды работ: сделать огнезащиту из огнеупорного кирпича в парилке; сделать вывод дымоходной трубы с огнезащитой в соответствии с рабочим проектом том 5, книга 3-И.

По утверждению Департамента АПК АТО, подтверждённому обществом, последнее приступило к устранению недоделок, указанных в акте итоговой проверки.

В дальнейшем ответчик письмом № 041/12 от 20.02.2012 сообщил истцу о том, что 19.02.2012 при выполнении работ в соответствии с актом итоговой проверки объекта от 11.02.2012 на объекте произошло возгорание бани и в результате пожара здание полностью уничтожено.

Факт уничтожения строения бани в результате пожара подтвержден справкой МЧС № 538/7-4 от 26.03.2012.

Истец 29.02.2012 направил в адрес ответчика претензию № 13/666 с требованием в срок до 20.03.2012 восстановить объект строительства, утраченный ввиду пожара, устранить все замечания, указанные в акте итоговой проверки от 10.02.2012 и передать объект строительства «База сбора икры пеляди на оз. Царево, Тобольского района» в полном объеме.

Письмом от 04.05.2012 № 10/1558-12 истец обратился с просьбой к ответчику предоставить информацию о дате доставки комиссии на объект для его приемки.

В ответ общество письмом № 110/12 от 11.05.2012 сообщило Департаменту АПК АТО о том, что работы на объекте «Реконструкция и расширение Абалакского экспериментального рыбоводного завода. База сбора икры пеляди на оз. Царево, Тобольского района» завершены, однако доставить приемочную комиссию на объект невозможно, поскольку постоянной дороги на строительный объект нет. О сроках выезда комиссии на объект ответчик пообещал информировать истца дополнительно.

По утверждению Департамента АПК АТО, информация от ответчика о готовности  объекта к сдаче и о возможности выезда приемочной комиссии на объект не поступала.

Истец, ссылаясь на несение им убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных (договорных) обязательств, а также на не устранение в добровольном порядке выявленных недостатков в работах, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В составе предъявленных к взысканию с ответчика убытков в размере 2 959 120 руб. 77 коп. Департаментом АПК АТО включены стоимость невыполненных и излишне оплаченных работ по строительству бани (1 790 578 руб. 57 коп.), стоимость работ, необходимых для завершения строительства бани (726 366 руб.), стоимость работ на устранение выявленных дефектов по строительству бани (442 175 руб. 50 коп.).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав позиции сторон по возникшему спору, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа вышеприведенных норм усматривается, что ответственность в форме убытков (статья 15, 393 ГК РФ) подлежит применению, в частности, при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по контрактам обязательств.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между сторонами спора отношения, исходил из условий контрактов № 010/733 от 15.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2008), № 024-2/09А от 21.12.2009, № 007-2/10А от 02.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2011) и положений главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Общество, ссылаясь на исполнение контракта № 010/733 от 15.05.2007, соглашения сторон от 02.04.2010, 29.07.2011 о расторжении контрактов № 024-2/09А от 21.12.2009, и № 007-2/01А от 02.08.2010 соответственно, полагает, что судом допущены нарушения при квалификации отношений, возникших между сторонами, и настаивал на необходимости применения в рассматриваемом споре положений главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Признавая названный довод общества несостоятельным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, несмотря на исполнение контракта № 010/733 от 15.05.2007, наличие в деле соглашений о расторжении выше указанных контрактов (том 2 л. 17, 18), стороны после подписания соглашений фактически продолжали исполнение обязательств