Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-5634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-5634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10432/2014) открытого акционерного общества «Птицефабрика Чамзинская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 по делу № А70-5634/2014 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску открытого акционерного общества Птицефабрика «Кубанский бройлер» (ОГРН 1022304127933, ИНН 2339011175)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Чамзинская» (ОГРН 1051322011025, ИНН 1322010439)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Птицефабрика Чамзинская» - Махаев А.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 14 от 20.03.2014 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества Птицефабрика «Кубанский бройлер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Птицефабрика «Кубанский бройлер» (далее по тексту – истец, ОАО Птицефабрика «Кубанский бройлер») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерном обществу «Птицефабрика Чамзинская» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Птицефабрика Чамзинская») о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 30.04.2013 № 1 в размере 5 918 565 руб. 40 коп., в том числе, 5 746 180 руб. – суммы основного долга, 172 385 руб. 40 коп. – неустойки за период с 15.11.2013 по 20.01.2014, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 746 180 руб. до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования истца удовлетворил: взыскал с ОАО «Птицефабрика Чамзинская» в пользу ОАО Птицефабрика «Кубанский бройлер» 5 746 180 руб. суммы основного долга, 172 385 руб. 40 коп. - неустойки за период с 15.11.2013 по 20.01.2014, 52 592 руб. 82 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ОАО  «Птицефабрика Чамзинская» в пользу ОАО Птицефабрика «Кубанский бройлер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5 746 180 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 21.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, посчитал установленным факт задолженности ответчика перед истцом в размере 5 746 180 руб. за поставку товара по накладным от 16.11.2013, 25.11.2013. Также суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную ко взысканию неустойку в размере 172 385 руб. 40 коп. за период с 15.11.2013 по 20.01.2014 при условии, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данной неустойки. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму 5 746 180 руб., по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 21.01.2014 года.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Птицефабрика Чамзинская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ОАО «Птицефабрика Чамзинская» об отложении судебного заседания в связи с подачей 18.07.2014 встречного иска и объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с товарной накладной от 25.11.2013, представленной в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Птицефабрика Чамзинская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи № 1 с учетом протокола разногласий от 30.04.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора инкубационное яйцо кур мясных пород для инкубации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в настоящем договоре и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара.

Разделом 4 указанного договора, спецификацией от 14.10.2013, подписанной сторонами, стороны согласовали цену, порядок расчетов и график поставки товара.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Согласно пункту 9.2 договора от 30.04.2013 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Согласно оригиналам товарных накладных от 16.11.2013 № 1942, от 25.11.2013 № 1965 истец поставил ответчику товар в стоимости, количестве и в соответствии с графиком, согласованном сторонами в спецификации от 14.10.2013, на сумму 6 246 180 руб. (л.д. 20, 120 - 123).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, ОАО Птицефабрика «Кубанский бройлер» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

29.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва, что, как полагает ОАО «Птицефабрика Чамзинская», является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

При этом ссылка подателя жалобы на необходимость ознакомления с представленной 30.06.2014 в материалы дела оригиналом товарной накладной от 25.11.2013, отсутствующей у ответчика, в связи с чем, как указывает податель жалобы, и было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 24.07.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ОАО Птицифабрика «Кубанские бройлеры» первоначально обратилось с исковым заявлением к ОАО «Птицефабрика Чамзинская» о взыскании суммы задолженности в размере 5 956 625 руб. 85 коп. 21.01.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 исковое заявление ОАО Птицифабрика «Кубанские бройлеры» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2014. Указанный судебный акт был получен ОАО «Птицефабрика Чамзинская» 10.06.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 91). Определением по делу от 30.06.2014 арбитражным судом было назначено судебное заседание на 24.07.2014, указанный судебный акт также был направлен и получен ОАО «Птицефабрика Чамзинская».

Ответчик, будучи осведомленным об имеющемся в отношении него деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения указанного искового заявления, вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции,  ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не принятия ОАО «Птицефабрика Чамзинская» своевременных мер по ознакомлению с материалами дела  в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оригиналам товарных накладных от 16.11.2013 № 1942, 25.11.2013 № 1965 истец поставил ответчику товар в стоимости, количестве и в соответствии с графиком, согласованном сторонами в спецификации от 14.10.2013, на сумму 6 246 180 руб. (л.д. 20, 120 - 123). Указанные товарные накладные подписаны ответчиком, скреплены печатями.