Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-5779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в строке «критерии (признаки) сделки, либо иные обстоятельства (причины), по которым операция (сделка) может быть отнесена к ...необычным..», так как цели совершения операции являются одним из оснований для документального фиксирования информации согласно пункту 6.5.1 Правил внутреннего контроля.

Таким образом, любая из вышеназванных операций рассматривается на предмет определения оснований и целей совершения сделки с последующим документальным фиксированием в виде сообщения о сделке, форма которого утверждена Фондом в приложении № 2 к Правилам внутреннего контроля.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разработанные Фондом Правила внутреннего контроля соответствуют пункту 22 Требований.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Требований правила внутреннего контроля должны включать в себя в числе прочего программу оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (далее - программа оценки риска).

В соответствии с пунктом 15 Требований программа оценки риска предусматривает порядок и периодичность осуществления мониторинга операций (сделок) клиента в целях проведения оценки степени (уровня) риска и последующего контроля за ее изменением.

Как следует из пункта 5.8 Правил внутреннего контроля для оценки степени (уровня) риска клиента, а также в целях последующего контроля за его изменением, Фонд осуществляет постоянный мониторинг операций клиента по мере их совершения. Таким образом, Правила внутреннего контроля предусматривают непрерывный (постоянный) контроль за операциями (сделками) клиентов.

Кроме того, исходя из буквального толкования понятия «мониторинг», согласно которому мониторингом является постоянное наблюдение за каким-либо процессом, невозможно установить периодичность в проведении мониторинга.

Таким образом, Фондом, который в пункте 5.8 Правил внутреннего контроля указал, что наблюдение за операциями клиента производится постоянно по мере их совершения, что исключает возможность установления периодичности таких действий, не допущено нарушений пункта 15 Требований в указанной части.

В то же время, суд первой инстанции правильно установил, что Фондом в Правилах внутреннего контроля не предусмотрен порядок осуществления указанного мониторинга, что не соответствует пункту 15 Требований.

В заявлении Фонд указывал, что в целях установления порядка действий по исполнению Правил внутреннего контроля Приказом Президента Фонда от 06.11.2013 № 060-П утверждены мероприятия по исполнению Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, разделом 3 указанных мероприятий определен порядок осуществления мониторинга.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в Правилах внутреннего контроля нет ссылки на указанный приказ № 060-П, а непосредственно в Правилах внутреннего контроля названный порядок не прописан.

Таким образом, Правила внутреннего контроля не соответствуют в полной мере положениям пункта 15 Требований.

В оспариваемом постановлении указано на несоответствие Правил внутреннего контроля пункту 29 Требований, согласно которому программа по приостановлению операций (сделок), являющаяся составной частью правил внутреннего контроля, должна предусматривать сроки и порядок принятия организацией мер, направленных на приостановление операций (сделок) клиента в случае получения постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенного на основании статьи 8 Закона № 115-ФЗ.

Следовательно, правила внутреннего контроля должны содержать порядок действий сотрудников Фонда, направленных на приостановление операций в указанных случаях, а также сроки выполнения таких действий.

Согласно пункту 8.8 Правил внутреннего контроля в случае получения Фондом от Росфинмониторинга постановления о приостановления операций с денежными средствами и иным имуществом, вынесенным на основании статьи 8 Закона № 115-ФЗ, Фонд приостанавливает указанные в этой постановлении операции на установленный в нем срок.

Как указано в оспариваемом постановлении, программа по приостановлению операций (сделок), содержащаяся в разделе 8 Правил внутреннего контроля фактически содержит только обязанность Фонда по приостановлению операции при получении постановления Росфинмониторинга, но не предусматривает ни срок, ни порядок принятия Фондом мер, направленных на приостановление операций (сделок), что не соответствует пункту 29 Требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7.3 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании некоторых категорий лиц обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Требований программа идентификации в целях реализации требований, установленных статьей 7.3 Закона № 115-ФЗ, должна предусматривать, в том числе порядок выявления среди физических лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц, а также их супругов и близких родственников.

Управлением в оспариваемом постановлении указано, что раздел 4 Правил внутреннего контроля фактически не предусматривает порядка выявления среди физических лиц, находящихся на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц, а также их супругов и близких родственников.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил внутреннего контроля Фонд обязан принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание иностранных публичных должностных лиц. При этом пункт 4.9 Правил определяет только обязанность клиентов предоставлять Фонду информацию, необходимую для исполнения Фондом требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. При этом порядок истребования Фондом от клиента необходимой информации (в том числе о принадлежности клиента физического лица к иностранным публичным должностным лицам, а также их супругов и близких родственников) данным пунктом Правил внутреннего порядка не определен.

В пункте 4.10 Правил закреплены источники, используемые Фондом при проведении процедуры идентификации. При этом использование указанных в названном пункте источников не позволяет установить наличие либо отсутствие у клиента - физического лица либо его ближайших родственников статуса иностранного публичного должностного лица.

Пунктом 4.22 Правил определен только перечень сведений, которые подлежат установлению и фиксированию клиентом в анкете (приложение № 5 к Правилам внутреннего контроля), то есть сведений, которые могут быть добровольно сообщены клиентом при заполнении анкеты.

Порядка, определяющего действия Фонда для самостоятельного получения необходимой информации о том, что клиент Фонда - физическое лицо или его супруг, ближайший родственник является иностранным публичным должностным лицом, в Правилах внутреннего контроля не предусмотрено.

Таким образом, раздел 4 Правил внутреннего контроля не соответствует пункту 11 Требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой установлен и подтверждается матералам дела  факт наличия события административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  Фонда содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Фонд не приводит доводы в опровержение указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Оспаривая законность постановления Управления, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение Управления от 17.04.2014 в настоящем случае не является основанием для проведения в отношении него проверки, в связи с чем, результаты такой проверки являются недействительными, а надлежащие доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как уже отмечалось выше, в данном случае Управлением были запрошены у Фонда Правила внутреннего контроля, в результате рассмотрения и оценки которых было составлено заключение Управления от 17.04.2014. При этом проверок, по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как плановых, так и внеплановых, в отношении заявителя  проведено не было.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Фонда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а основанием для привлечения заявителя к административной ответственности - установление в ходе проведения административного расследования фактов, свидетельствующих о виновном совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Таким образом, довод Фонда о нарушении процедуры проведения проверки не является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод Фонда о том, что действия Управления по проведению повторной проверки ПВК не отвечают требованиям письма Банка России от 13.11.2013 № 223-Т.

Так, заявитель ссылается в обоснование данного довода на результаты проверки, проведенной в отношении него в период с 04.11.2013 по 31.01.2014 по итогам которой было вынесено постановление от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035. Однако, в указанном случае речь идет об ином правонарушении, совершенном Фондом и об иных фактических обстоятелствах.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2014