Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-4179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

05 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А75-4179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8538/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу №А75-4179/2014 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению  Администрация Ханты-Мансийского района

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо:  Муниципальное автономное учреждение «Организационно-методический центр»

о признании недействительными решения от 10.02.2014 №05-09/АЖ-132/515 и предписания от 10.02.2014 №10

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Бычкова И.Ю. по доверенности №3344/13 от 26.12.2013;

от заинтересованного лица: представитель не  явился;

от 3-го лица: представитель не  явился;

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 10.02.2014 №05-09/АЖ-132/515 и предписания от 10.02.2014 № 10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу №А75-4179/2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение №1114-р регламентирует способ установления арендной платы  за имущество, передаваемое автономным учреждением в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства; данный документ не предоставляет преимущества отдельным лицам, в связи с чем, не является муниципальной преференцией.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ХМАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрацией Ханты-Мансийского района принята Целевая программа Ханты-Мансийского района «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района на 2011-2013 годы», которая не содержит таких льгот, как получение в аренду площади здания на льготных условиях первые 3 года, следовательно, установление указанных льгот распоряжением №1114-р не предусмотрено данной программой и требует получение  предварительного согласия антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ханты-Мансийского района просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что изданное им распоряжение не нарушает норм антимонопольного законодательства, поскольку не ставит в преимущественное положение никаких субъектов, а является нормативным актом общедоступным и распространяемым в равной степени на всех субъектов малого и среднего предпринимательства; заинтересованное лицо не представило доказательств того, что в результате принятия нормативного акта Администрация поставила одного или нескольких малых или средних предпринимателей в преимущественное положение по отношению к другим.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела УФАС по ХМАО и третье лицо, явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 22.11.2013 в адрес  антимонопольного органа поступило обращение контрольно-счетной палаты Ханты-Мансийского района о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства при издании распоряжения от 17.10.2012 № 1114-р «О предоставлении муниципальным автономным учреждением «Организационно-методический центр» имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района».

18.11.2013 на основании приказа Управления возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от     26.07.2006     №135-ФЗ     «О     защите     конкуренции».

Решением от 10.02.2014 №05-09/АЖ-132/515 администрация признана нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в издании распоряжения от 17.10.2012 №1114-р «О предоставлении муниципальным автономным учреждением «Организационно-методический центр» имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района», пункт 2.2 которого предполагает получение в аренду имущества на льготных условиях первые три года, что в свою очередь приводит или способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения выдано предписание от 10.02.2014 № 10, согласно которому заявителю предписано не допускать действий, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; отменить распоряжение от 17.10.2012 № 1114-р.

Администрация, не согласившись с указанным решением, оспорила его в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

23.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано УФАС по ХМАО в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»  является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» указаны особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;  государственным и муниципальным учреждениям;  некоммерческим организациям и иных случаев.

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов. При этом существуют случаи, являющиеся исключением, которые приведены в статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции» регулируется порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Из частей 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения: об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», государственная или муниципальная преференция в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из совокупности приведенных норм права действительно, как указывает антимонопольный орган, следует, что сдача муниципального имущества в аренду должно осуществляться либо путем проведения торгов, либо путем предоставления преференции, для предоставления которой требуется обязательное согласие антимонопольного органа.

Распоряжением от 17.10.2012 №1114-р «О предоставлении муниципальным автономным учреждением «Организационно-методический центр» имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района» Администрация Ханты-Мансийского района  поручила Департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования установить перечень имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр», предназначенного для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим критериям и условиям, определенным долгосрочной целевой программой поддержки.

Кроме того, указанным нормативным актом Администрация установила, что муниципальное автономное учреждение «Организационно-методический центр»  при расчете арендной платы руководствуется методикой, включая в стоимость арендной ставки расходы на содержание имущества и коммунальные услуги, а также применяет льготную арендную ставку в первый, второй и третий годы с момента регистрации в размере 30% от арендной платы, рассчитанной согласно Методике.

Посчитав, что данное распоряжение предоставляет возможность конкретным хозяйствующим субъектам без проведения конкурсов или аукционов получить имущество в аренду по льготной цене, а согласие на предоставление преференций получено не было, антимонопольный орган сделал вывод, что данный нормативный акт может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные выше нормы права допускают возможность со стороны Администрации принятия указанного нормативного акта.

Как было выше сказано, во-первых, части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 Распоряжения «О предоставлении муниципальным автономным учреждением «Организационно-методический центр» имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района» Администрация Ханты-Мансийского района  как раз и дает поручение установить перечень имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального