Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-299/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного акта исходил из того, что само по себе наличие у налогоплательщика подтверждающих вычеты документов без отражения суммы данных вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС (стр. 18, 20, 21 решения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, также исходил из того, что, применение налоговых вычетов носит заявительный характер.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Однако, несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение вычетов.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД и доначисление НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения. Таким образом, заявитель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов, а также об освобождении от уплаты налога. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае  Обществом были представлены документы, подтверждающие право на соответствующие налоговые вычеты по НДС. Так, размер стоимости материалов (в том числе НДС), использованных при кузовном ремонте и оплаченных Обществом, налоговым органом был установлен в ходе налоговой проверки, что также нашло свое в решении Инспекции (стр. 6, 8, 11).

Обществом в материалы дела также представлена таблица  расчета налоговых обязательств Общества по НДС, в которой указана стоимость материалов, использованных в деятельности по кузовному ремонту, данные которой соответствуют суммам, указанным Инспекцией в решении.  

Кроме того, при осуществлении спорного вида деятельности, Общество, как было указано ранее,  несло расходы общехозяйственные, в стоимости которых также  выставлялся к оплате НДС.

При указанных обстоятельствах,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, должен выносить решение о суммах неуплаченного налога с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результат проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был лишен возможности проверить и документы, подтверждающие вычеты по НДС.

В данном случае налоговый орган не доказал размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 156 265 рублей, привлечения к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 472 836 рублей 60 копеек, а также доначисления  соответствующих сумм пени подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, требования Общества подлежат частичному удовлетворению, решение  Инспекции  признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в размере  2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу №  А70-299/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ», удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 20283444дсп от 30.09.2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, принятое в отношении ООО «Полюс-ДМ», в части доначисления налога на прибыль в размере 2 272 525 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 25 156 265 рублей, налога на имущество в размере 10 662 рубля, привлечения к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 2 132 рубля 40 копеек, налога на прибыль в размере 454 505 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 472 836 рублей 60 копеек, а также доначисления  соответствующих сумм пени.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу ООО «Полюс-ДМ» судебные расходы в сумме 3 000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер