Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-299/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А70-299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8817/2014) общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу №  А70-299/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» к ИФНС России по г. Тюмени №3 о признании недействительным решения №20283444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» - представитель Фомина Елена Валерьевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 03.02.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ИФНС России по г. Тюмени №3 – представитель Рогозина Мария Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, представитель Рожанцова Альбина Владимировна, предъялен паспорт, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; представитель Лунева Анна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 11.09.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Полюс-ДМ» (далее - заявитель, ООО «Полюс-ДМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 20283444 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-299/2014 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции № 20283444дсп от 30.09.2013 в части доначисления налога на имущество в размере 10 662 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2132,40 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-299/2014 отменить в части оставления без удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции  в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 32 520 448 руб., соответствующих пеней в сумме 4 456 795 руб. 47 коп., привлечения в налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 772 216 руб. В данной части принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- из буквального толкования главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  не следует, что Общество не имело право применять ЕНВД в отношении услуг по кузовному ремонту по причине привлечения для оказания данных услуг иных трудовых ресурсов;

- в ходе налоговой проверки были неверно определены суммы дохода от вида деятельности по кузовному ремонту, переведенного с ЕНВД на общий режим;

- в акте выездной проверки и в решении налогового органа отсутствует обоснование со ссылками на первичные документы, в результате каких гражданско-правовых сделок (финансово-хозяйственных операций) налогоплательщиком был получен доход, не подлежащий налогообложению ЕНВД, что является нарушением подпункта 12 пункта 3 статьи 100 , пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

- Общество имело право на налоговый вычет по НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также указывает на несогласие с позицией Инспекции и выводами суда первой инстанции о наличии у Общества возможности в заявительном порядке уточнить налоговые обязательства в части увеличения расходов по прибыли и применения вычетов по НДС, поскольку ООО «Полюс-ДМ» не считает себя плательщиком НДС и налога на прибыль в отношении операций по кузовному ремонту.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также налоговым органом представлены письменные объяснения к отзыву.

            В судебном заседании представители лиц, участвующих  в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, пояснения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

            Должностными лицами Инспекции в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт №12-29/15дсп от 20.08.2013.

 30.09.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение №20283444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 На основании указанного решения Обществу доначислен и предложен  к уплате налог на прибыль организаций в сумме 7 364 183 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме  25 156 265 руб., налог на имущество в сумме  10 662 руб.; начислены и предложены к уплате  пени в общем размере 4 458 675 руб. 83 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 299 379 руб. 40 коп. за неуплату НДС, в размере 1 472 836 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, в размере 2 132 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции от 30.09.2013 № 20283444дсп, обратилось в Управление ФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Решением № 626 от 25.12.2013 Управление ФНС России по Тюменской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решение Инспекции от 30.09.2013 № 20283444дсп оставило без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 30.09.2013 № 20283444дсп не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-299/2014 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции  в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 32 520 448 руб., соответствующих пеней в сумме 4 456 795 руб. 47 коп., привлечения в налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 772 216 руб.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в  указанной выше части и от  Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  заявителем   части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик  применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в отношении услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Налогоплательщик привлекал для исполнения работ по кузовному ремонту автомобилей субподрядчика – ИП Сединкина А.Н., на основании договора от 01.07.2010 №20/57.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиками ЕНВД в части оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в том числе, по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей являются организации и индивидуальные предприниматели, которые непосредственно выполняют работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств по конкретному месту осуществления деятельности и имеют определённое количество работников, которые фактически оказывают клиентам данные услуги.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически предпринимательскую деятельность, в отношении которой применён налогоплательщиком ЕНВД, осуществляет не заявитель, а индивидуальный предприниматель, привлечённый по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Инспекции находит правомерным на основании следующего.

Статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации   установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации   объектом налогообложения для применения ЕНВД признаётся вменённый доход налогоплательщика.

Вменённый доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определённый вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчёта величины вменённого дохода (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163, в подгруппу 017000 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» группы 01 «Бытовые услуги» входят 017100 «Техническое обслуживание легковых автомобилей»: регламентные работы (по видам технического обслуживания), уборочно-моечные, контрольно-диагностические, смазочно-заправочные работы; регулировка фар, углов установки управляемых колес, топливной аппаратуры бензиновых двигателей, топливной аппаратуры дизельных двигателей, тормозной системы, сцепления, рулевого управления,