Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-1374/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она обладает признаками крупной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В Постановлении от 21.05.2013 № 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков крупной сделки, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательств того, что на годовых общих собраниях участников общества «Сделки с имуществом» обсуждались вопросы о заключении обществом и предпринимателем Огородниковым В.В. дополнительного соглашения от 01.04.2010, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сделки с имуществом» применяло упрощенную систему налогообложения с 02.07.2007 (объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании уведомления о возможности применения УСН от 17.07.2007 № 4062, выданного МИФНС № 6 по ХМАО-Югре (л.д. 99).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 № 319-О установлено, что согласно Закону «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчётность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов на 31.12.2007, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.12.2010, 31.12.2013 усматривается, что имеется дебиторская задолженность, которая составляет 10 000 000 руб.

Сведения об изменении размера дебиторской задолженности с 10 000 000 руб. до 1 000 000 руб. в бухгалтерских балансах общества не отражены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2012 по делу №А75-1712/2012 в отношении ООО «Сделки с имуществом» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.11.2012 ООО «Сделки с имуществом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.11.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сделки с имуществом» прекращено.

Из справки о наличии дебиторской задолженности от 10.10.2012, отчета временного управляющего ООО «Сделки с имуществом» Глуховченко И.Ю. от 17.10.2012, отчета конкурсного управляющего общества от 28.05.2013 следует, что на дату их составления дебиторская задолженность ООО «Сделки с имуществом» составляла 12 100 000 руб., из них Огородников В.В. – 10 000 000 руб. (по договору купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008) и Морозова Е.А. – 2 100 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственный участник ООО «Сделки с имуществом» Галимова Д.М. вплоть до 2013 года не знала и не могла знать об уменьшении цены договора купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008, то есть о заключении дополнительного соглашения от 01.04.2010.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Сделки с имуществом»  Глуховченко И.Ю. о привлечении к уголовной ответственности от 16.10.2013 усматривается, что в судебном заседании 02.10.2013 представитель Огородникова В.В. представил дополнительное соглашение о снижении цены объекта с 10 000 000 руб. до 1 000 000 руб. и квитанцию об оплате данной суммы наличными денежными средствами директору общества Федоровой Е.А.

При этом также отмечено, что при сложении полномочий в сентябре 2010 года Федорова Е.А. выдала справку о том, что движений денежных средств по кассе не было.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участник ООО «Сделки с имуществом»  Галимова Д.М. о снижении цены договора купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008 до 1 000 000 руб. путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 могла узнать не ранее 02.10.2013, в связи с чем срок исковой давности по предъявленному ею требованию к моменту обращения в суд с настоящим иском (исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 18.02.2014) не истек.

Разрешая вопрос о недействительности дополнительного соглашения от 01.04.2010 как крупной сделки по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2007 Галимова Д.М. передала в уставный капитал ООО «Сделки с имуществом» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- на сумму 46 986 руб. - цех монтажных заготовок (лит.В), нежилое здание, производственное, общей площадью 1666,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск улица Авиаторов, дом 7, строение 3, Западный промышленный узел, панель 8;

- на сумму 47 707 руб. - нежилое помещение № 1004 (Офис) общей площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 18, микрорайон 3.

Согласно расшифровке основных средств бухгалтерской отчетности ООО «Сделки с имуществом» на 31.12.2007 остаточная стоимость основных средств общества составляла: (1) 4 140 000 руб. - 2 этажное нежилое здание - цех монтажных заготовок (лит.В), общей площадью 1666,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 8, ул. Авиаторов, д. 7, строение 3; (2) 2 760 000 руб. - нежилое помещение № 1004 (Офис) общей площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, микрорайон 3.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2007 следует, что стоимость активов общества в 2007 году составляла 6 900 000 руб. (стоимость основных средств).

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 стоимость оборотных активов составляет 10 000 000 руб. (дебиторская задолженность ООО «Сделки с имуществом», кредиторская задолженность предпринимателя Огородникова В.В. по договору купли-продажи № 4 от 03.06.2008).

Как указывалось выше, совершение сделки – договора купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008 на сумму 10 000 000 руб. требовало одобрения, которое было получено, что подтверждается решением участника ООО «Сделки с имуществом» от 03.06.2008 (т. 2 л.д. 23).

Более того, на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 рыночная стоимость объекта – двухэтажного цеха монтажных заготовок составляла 17 040 000 руб., включая стоимость права аренды земельного участка (отчет по обоснованию рыночной стоимости объекта недвижимости №9822/17.01.14/486 – т. 1 л.д. 22-63).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Сделки с имуществом» в пользу предпринимателя Огородникова В.В. отчуждено одно из двух объектов недвижимого имущества общества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, признает дополнительное соглашение от 01.04.2010 о снижении цены продажи недвижимости до 1 000 000 руб. крупной сделкой для ООО «Сделки с имуществом».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.04.2010 является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, так как влечет изменение цены недвижимого имущества подлежащего продаже.

Учитывая то, что дополнительным соглашением от 01.04.2010 стоимость реализуемого недвижимого имущества снижена с 10 000 000 руб. до 1 000 000 руб., то есть на 9 000 000 руб. (в 10 раз), совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков как ООО «Сделки с имуществом», так и его единственному участнику.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением порядка её одобрения, а также её совершение повлекло причинение обществу и его участнику убытков в виде недополученной прибыли.

При этом в предмет доказывания по настоящему делу также входят обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований, влекущих отказ в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Так, голосование участника общества - Галимовой Д.М. в принятии решения об одобрении сделки могло повлиять