Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А75-1374/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

Дело №   А75-1374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10461/2014) Галимова Марса Асхатовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2014 по делу № А75-1374/2014 (судья Подгурская Н.И.) по иску Галимова Марса Асхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (ОГРН 1078603005920, ИНН 860301001) и индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу (ОГРНИП 308860308600123, ИНН 860306014804) о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2010 к договору купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Галимова Марса Асхатовича - представитель Лебедев Ю.В. по доверенности серии 86 АА №1253366 от 14.01.2014 сроком действия на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» - Лебедев Ю.В. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия до 31.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича - представитель Исакова О.Н. по доверенности № 23АА от 01.07.2014 сроком действия на 1 год,

установил:

Галимова Дарья Марсовна в лице законного представителя Галимова Марса Асхатовича (далее по тексту – Галимова Д.М., Галимов М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (далее по тексту – ООО «Сделки с имуществом», ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу (далее по тексту – предприниматель Огородников В.В., ответчик) о признании дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2010 к договору купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008 недействительным.

Исковые требования со ссылками на пункты 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 153, пункт 1 статьи 166, пункты 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что дополнительное соглашение, уменьшающее стоимость отчуждаемого обществом имущества с 10 000 000 руб. до 1 000 000 руб., является для ООО «Сделки с имуществом» крупной сделкой, заключено без согласия единственного участника общества – Галимовой Дарьи Марсовны, направлено на причинение обществу убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2014 по делу № А75-1374/2014 в удовлетворении искового заявления Галимова М.А. в интересах несовершеннолетнего участника ООО «Сделки с имуществом» Галимовой Д.М. к ООО «Сделки с имуществом» и предпринимателю Огородникову В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 к договору купли-продажи недвижимости № 4 от 01.04.2010 – отказано, в связи с пропуском срока исковой данности на оспаривание сделки.

Возражая против принятого судом решения, Галимов М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как ООО «Сделки с имуществом» не располагало дополнительным соглашением №4 от 01.04.2010 к договору купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008, в бухгалтерских балансах за период с 2007 по 2010 года не отражена сделка по дополнительному соглашению, поскольку не отражено уменьшение дебиторской задолженности предприниматель Огородникова В.В. с 10 000 000 руб. до 1 000 000 руб., в связи с чем единственный участник ООО «Сделки с имуществом» не мог узнать об уменьшении стоимости отчуждаемого предпринимателю Огородникову В.В. имущества. Отсутствуют сведения об этой сделке и в отчетах арбитражного управляющего ООО «Сделки с имуществом» по результатам процедур наблюдения и конкурсного производства. О заключении между ООО «Сделки с имуществом» и предпринимателем Огородниковым В.В. дополнительного соглашения №4 от 01.04.2010 участник общества узнал лишь после того, как процедура банкротства в отношении ООО «Сделки с имуществом» была прекращена, и была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества (15.01.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, дополнительное соглашение №4 от 01.04.2010 как сделка является крупной для ООО «Сделки с имуществом» и подлежала одобрению, участником общества.

ООО «Сделки с имуществом» и его участнику - Галимовой Д.М. причинен ущерб в виде недополученных 9 000 000 руб., а участник общества не дополучит дивиденты, которые он смог бы получить при получении обществом дохода в 10 000 000 руб. от продажи имущества.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галимова М.А. и ООО «Сделки с имуществом» поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Галимова Д.М. с 27.02.2008 по настоящее время является единственным участником ООО «Сделки с имуществом» (т. 1 л.д. 10-13).

Между ООО «Сделки с имуществом» (продавец) и Огородниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание - цех монтажных заготовок (Лит. В) инв. № 12211, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 8, ул. Авиаторов, дом 7, строение 3, общей площадью 1 666,4 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании протокола собрания участников (учредителей) ООО «Сделки с имуществом» № 1 от 05.05.2007 и акта приема-передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Сделки с имуществом» от 05.05.2007. Право собственности зарегистрировано Главным управлением ФРС РФ по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО 30.07.2007, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 72-НК № 625543, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2007 сделана запись регистрации № 86-72-16/029/2007-370.

Здание расположено на земельном участке площадью 2,797 га, предоставленному в бессрочное пользование ОАО «Объсантехмонтаж». Права на земельный участок продавцом не оформлялись.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора продажная цена здания установлена в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС18%, оплата здания покупателем производится в рассрочку. Покупатель обязан оплатить стоимость здания 03.06.2028. Покупатель не имеет права на оплату стоимости здания ранее указанной даты.

Решением участника ООО «Сделки с имуществом» от 03.06.2008 разрешена продажа спорного имущества по цене 10 000 000 руб., при этом указано, что продажная цена изменению не подлежит (т. 2 л.д. 23).

По акту приема-передачи от 04.06.2008 здание передано ООО «Сделки с имуществом» предпринимателю Огородникову В.В.

Указанное имущество передано залог в пользу ООО «Сделки с имуществом» в связи с рассрочкой платежа. О чем внесена соответствующая регистрационная запись

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2008 серии 72 НК №975450 (т. 1 л.д. 19) на основании договора купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008 за Огородниковым В.В. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, при этом в качестве обременения права указано на ипотеку в пользу ООО «Сделки с имуществом» в связи с рассрочкой платежа.

Доказательств внесения платы по договору № 4 от 03.06.2008 за спорное недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

В последующем между ООО «Сделки с имуществом» и предпринимателем Огородниковым В.В. заключено дополнительное соглашение от 01.04.2010, которым пункт 2.1 договора изменен, продажная цена здания установлена в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

При этом единственным участником ООО «Сделки с имуществом» решение об одобрении совершения крупной сделки (заключение дополнительного соглашения от 01.04.2010) не принималось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Галимова М.А. в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Галимов М.А. является последним генеральным директором ООО «Сделки с имуществом» с августа 2010 года, истец имел полный доступ к информации о деятельности общества в процессе проведения очередных годовых общих собраний участников общества, и мог и должен был знать о совершенной сделке в 2010 году, срок исковой давности по заявленному требованию к моменту подачи иска в суд истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Галимова М.А. являются обоснованными и подлежали удовлетворению, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований признания сделки недействительной Галимов М.А. ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору купли-продажи недвижимости № 4 от 03.06.2008 является крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения на её совершения общим собранием участников ООО «Сделки с имуществом».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Огородников В.В. заявил о пропуске Галимовым М.А. срока исковой давности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно определения начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается