Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А75-1524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги неверно учтено оказание услуги собственникам нежилых помещений, с которыми договоры у общества были расторгнуты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная редакция заключенного сторонами договора от 01.01.2013 № 139-13вз предусматривала месячный объем ТБО в размере 246,36 куб.м.

При этом дополнительным соглашением от 01.02.2013 объем услуги уменьшен до 235,13 куб.м, в связи с исключением из объемов вывозимых ТБО ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Зооветцентр».

Поэтому объемы вывозимых ТБО третьих лиц в расчет стоимости услуг для ответчика не включены.

К тому же неосновательным может считаться получение платы как раз от собственников нежилых помещений, а не от ответчика, поскольку ответчик обязан вывозить   ТБО всего дома без разделения на собственников жилых и нежилых помещений.

Доводы подателя жалобы о том, что справки о выполнении работ подписаны неуполномоченным лицом – Волочай Н.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно приказу о переводе работника на другую работу № 0015 л/с от 23.08.2012 Волочай Н.Г. являлся первым заместителем директора, полномочия которого явствовали из обстановки (том 2 лист дела 82).

Доводы ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий на принятие работ судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку доказательства, свидетельствующие о доведении соответствующей информации до предприятия, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принятие услуги является обязательством заказчика. Поэтому действия работника по принятию услуги является исполнением обязательства самого заказчика.

Более того, документы, подписанные Волочай Н.Г., скреплены оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств (поддельности подписи и печати), равно как и о проведении экспертизы по исследованию и идентификации ответчик не заявил.

Поэтому основания считать представленные справки ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о расторжении с 30.03.2013 договора на вывоз ТБО.

Согласно пункту 7.2. договора сторонами установлена возможность расторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Действительно, 20.03.2013 истцом направлялось уведомление № 518 о том, что в случае неисполнения обязательств по спорному договору истец намерен расторгнуть договор с 30.03.2013 (том 1 лист дела 52).

Вместе с тем, в тот же день 20.03.2013 до истечения 10 дневного срока, установленного договором, истцом в адрес ответчика было направлено также уведомление № 519 о приостановлении работ по договору (том 1 лист дела 120).

Причем с учетом продолжения оказания услуг и приостановление также не состоялось. Услуга продолжала приниматься ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что действительная общая воля сторон была направлена на продолжение договорных отношений.

При этом ответчик как заказчик также не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, либо на расторжение договора в одностороннем порядке (в соответствии с пунктом 7.2. договора), действий свидетельствующих о явной воле ответчика к прекращению договорных отношений не совершил.

Более того, из материалов дела усматривается, что до обращения истца с иском в суд стороны считали спорный договор действующим.

Данное обстоятельство следует из переписки сторон, представленной в дело, в частности письма ответчика № 01/391 от 12.07.2013 (том 2 листы дела 1-2), № 01/342 от 11.06.2013 (том 2 лист дела 21), письмо истца № 1365 от 19.06.2013 (том 2 лист дела 20), односторонне подписанный ответчиком протокол разногласий к договору от 11.06.2013 (том 2 лист дела 22).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорный договор между сторонами не расторгнут.

Ссылки ответчика на неверный расчет задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражений против расчета задолженности, выполненного истцом, не представил, как не представил и доказательств оплаты услуг в большем размере.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на обществе.

Более того, погашение задолженности может быть учтено ответчиком при исполнении решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2014 года по делу № А75-1524/2014 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10355/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова