Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А75-1524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 ноября 2014 года

Дело № А75-1524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10355/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2014 года по делу № А75-1524/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 528 260 руб. 50 коп.

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 810 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО № 139-13вз от 01.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 528 260 руб. 50 коп. задолженности.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2014 по делу № А75-1524/2014 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу предприятия взысканы 541 825 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 528 260 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 565 руб. 21 коп.; в случае неисполнения решения суда с общества в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 541 825 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; предприятию из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что в спорный период услуги по вывозу ТБО оказывались истцом;

- истцом неверно определен объем оказанной услуги, поскольку объем услуги определен предприятием на основании договора, а не на основании фактически вывезенного объема, который не соответствует договорному;

- в определении договорного объема вывезенного ТБО истцом не учтено установление норм накопления ТБО для жильцов на основании Постановления Главы города Ханты-Мансийска № 1190;

- истцом при определении объема оказанной услуги ответчику неверно учтено оказание услуги собственникам нежилых помещений, с которыми договоры были расторгнуты;

- представленные в материалы дела справки о подтверждении выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом;

- спорный договор на вывоз ТБО расторгнут между сторонами с 30.03.2013 по инициативе истца;

- истцом неверно осуществлен расчет задолженности, поскольку остаток задолженности после частичной оплаты оказанных услуг составил 518 223 руб. 83 коп. (753 810 руб. 91 коп. – 235 587 руб. 05 коп.).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги по вывозу ТБО.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с января по июль 2013 года на общую сумму 753 810 руб. 91 коп. подтвержден актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, справками о подтверждении выполненных работ, отчетами систем спутникового контроля автотранспорта (том 1 листы дела 31-46, 136-173, том 2 листы дела 9-19, 63-77).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем задолженность по расчету истца составила 528 260 руб. 50 коп.

Доказательств того, что истцом предъявленные к оплате услуги фактически не были оказаны, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта оказанных услуг представил отчеты систем спутникового контроля автотранспорта, из которых усматривается, что спецтехника осуществлял вывоз ТБО в спорный период.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылки на то, что в период с апреля по июнь 2013 года услуги по вывозу ТБО оказывало иное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что в качестве возражений на исковые требования, ответчик указал, что в спорный период услуги по вывозу ТБО оказывались ООО «Экосервис» на основании договора на право оказания услуг по сбору и вывозу ТБО от 05.04.2013, в подтверждение чего представил акты выполненных работ за апрель 2013 года в объеме 24 куб.м, май 2013 года в объеме 58 куб.м, июнь 2013 года в объеме 20 куб.м. (том 2 листы дела 39-45).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, объемы 24 куб.м, 58 куб.м, 20 куб.м не соответствуют фактически вывозимым и подтвержденным сторонами, также не соответствуют даже минимально расчетным нормативам, признаваемым ответчиком – 133,62 куб.м в месяц, отраженным в справках.

Более того, предоставленные акты ООО «Экосервис» не содержат данных об объектах и адресах, с которых производился вывоз.

При этом согласно письму ООО «Экосервис» № 522 от 08.07.2014, подписанному директором общества Вопияшиным И.В., услуги по вывозу ТБО по договору от 05.04.2013 в период с апреля по июль 2013 года ООО «Экосервис» не оказывались, а акты выполненных работ за период апрель – июль 2013 года к указанному договору не относятся (том 2 лист дела 3).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письму общества от 25.07.2013 № 01/404 (том 2 лист дела 8) о направлении в адрес истца справок по принятым услугам в объеме 133,62 за период с января по июнь 2013 года, копий справок о подтверждении выполненных работ за указанный период (том 2 листы дела 9-14), копий справок о подтверждении выполненных работ за 30.05.2013, 31.05.2013, 02.06.2013. 03.06.2013. 04.06.2013 (том 2 листы дела 15-19), письму от 08.08.2013 № 01/423 (том 2 лист дела 31) о возвращении без рассмотрения актов выполненных работ за период с января по июль 2013 года, ответчик возражал только против объема оказанной услуги, а не против ее фактического оказания.

Поэтому факт оказания услуг признается судом апелляционной инстанции доказанным.

 Относительно несогласия ответчика с объемом оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, истец в подтверждение факта оказанных услуг представил отчеты систем спутникового контроля автотранспорта, из которых усматривается, что спецтехника осуществлял вывоз ТБО в спорный период.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что количество рейсов, осуществленных спецтехникой, и объем кузова машин не соответствуют объему услуги, отраженной в актах выполненных работ за спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что определять объемы вывозимых ТБО необходимо исходя норм накопления ТБО для жильцов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно подпункту «д» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер должен определяться в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому, стоимость такой услуги не является фиксированной и подлежит определению по усмотрению собственников.

Данный вывод подтвержден Письмом от 03.10.2008 № 25080-СК/14 Министерства регионального развития Российской Федерации, согласно которого федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Объем ТБО определен истцом в актах выполненных работ на основании условий заключенного и действующего в спорный период договора, и подтвержден справками о подтверждении объема выполненных работ по договору.

Применение норм накопления ТБО на основании Постановления главы города Ханты-Мансийска от 29.12.2006 № 1190 только исходя из количества зарегистрированных жильцов повлечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку для него данное  постановление не является обязательным и он не вправе требовать его пересмотра или компенсации выпадающих доходов.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом при определении объема оказанной