Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-5606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ № 1 от 23.12.2013, счет и счет-фактура № 49 от 23.12.2013 (л.д. 86-89).

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве доказательства выполнения работ, поскольку из него не следует, что ответчик передал истцу документы, указанные в пунктах 4.3.9 и 5.2 государственного контракта, а также в пункте 2.6. технического задания на выполнение кадастровых работ по объекту (приложение № 1 к государственному контракту № 49-МЕЖ-13 от 20.12.2013) (л.д. 90).

Данный факт подтверждается актом от 24.12.2014, согласно которому ответчик передал, а  истец принял для проверки следующую документацию: схему границ земельных участком объекта «Армизонский район. Межпоселковый газопровод с. Ситниково - д. Плоское, в т.ч. ПД» с приложениями (на 3 листах в 2 экземплярах), а также кадастровые выписки  о земельных участках, имеющих наложения (11 кадастровых выписок по экземпляру каждая))

Документов, свидетельствующих о принятии истцом указанных схем и кадастровых выписок не имеется, равно как и не имеется доказательств принятия ГКУ «ДКХС» от ООО «Тюменская землеустроительная компания» иных документов, поименованных в пунктах 4.3.9 и 5.2 контракта № 49-МЕЖ-13 от 20.12.2013:

- межевой план на бумажном (в 2 экземплярах) и электронном носителях,

- кадастровые паспорта на бумажном носителе в 2 экземплярах,

- кадастровые выписки из государственного кадастра недвижимости формы КВ.1-КВ.6 в 2 экземплярах,

- проекты лесного участка предоставляются на бумажном (в 5 экземплярах) и электронном носителях (при необходимости).

Из представленных в материалы дела писем  от 31.01.2011 № 284 (л.д. 35),  от 25.02.2014 № 623 (л.д. 99),  от 03.03.2014 № 711 (л.д. 100) также следует, что работы ответчиком не были выполнены.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по государственному контракту № 49-МЕЖ-13 от 20.12.2013  в срок по 30.03.2014 с предоставлением поименованных в пунктах 4.3.9 и 5.2 контракта документации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцу была передана необходимая документация, что позволило истцу зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:02:0000000:350, внесена запись в ЕГРП № 72-72-13/004/2014-030 от 30.01.2014, не может быть принят во внимание, поскольку документального подтверждения данному факту ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязанности по выполнению работ по  государственному контракту № 49-МЕЖ-13 от 20.12.2013 в срок по 30.03.2014 не исполнил в установленный срок, в связи с  чем неустойка подлежит начислению с 31.03.2014 по 19.05.2014.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта № 49-МЕЖ-13 от 20.12.2013, в случае неисполнения ответчиком обязательства по настоящему контракту, государственный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и/или потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта № 49-МЕЖ-13 от 20.12.2013 цена контракта составляет 96 500 руб. (л.д. 12).

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчет неустойки в размере 1 326 руб. 88 коп. за период с 31.03.2014 по 19.05.2014, установил, что он соответствует действующему законодательству и условиям государственного контракта № 49-МЕЖ-13 от 20.12.2013.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, возражений о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ  не заявлено.

Довод ООО «Тюменская землеустроительная компания» об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства возникло по вине ГКУ «ДКХС», отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Однако, ответчик мотивировал и не доказал, что истцом были совершены какие-либо действия, препятствующие выполнению работ в срок по 30.03.2014.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

Соответственно, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту № 49-МЕЖ-13 от 20.12.2013, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, ООО «Тюменская землеустроительная компания» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-5606/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Поскольку приложенная ООО «Тюменская землеустроительная компания» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 370 от 15.09.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 19.09.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «Тюменская землеустроительная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Тюменской области от 15 июля 2014 года по делу № А70-5606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих