Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-6350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с пунктами 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Федеральная служба по финансовым рынкам России осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, контролирует соблюдение страхового законодательства субъектами страхового дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписание органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

Следовательно, право заинтересованного лица на выдачу предписания является установленным законом.

Как было выше сказано, ЦБ РФ направил в адрес заявителя предписание от 07.03.2013 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения, с учетом его продления, до 25.04.2013.

В установленный срок страховой компанией не были представлены доказательства урегулирования отношений с выгодоприобретателем по спорному страховому случаю.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу № А60-20601/2013, согласно которому ОАО «ГСК «Югория» обратилось с иском об обжаловании предписания ЦБ РФ № 62-13-СФ-11/60прд от 07.03.2013. Данным судебным актом установлено, что выявленные и указанные в Предписании нарушения действующего законодательства не устранены, отношения с выгодоприобретателем по данному страховому случаю с учетом указанных в Предписании обстоятельств не урегулированы, а также документы, подтверждающие устранение нарушения (в том числе страхового акта и документов, подтверждающих факт осуществления выплаты с учетом требований законодательства Российской Федерации) в РО ФСФР России в УрФО не представлены; меры по недопущению нарушений страхового законодательства впредь не приняты, информация о принятых мерах в Региональное отделение не представлена.

Таким образом, обстоятельства неисполнения предписания Обществом, установленные по делу № А60-20601/2013 и отраженные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 являются установленными и доказыванию не подлежат.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку им ответ в административный орган был предоставлен своевременно, а именно 25.04.2013. Кроме того, Общество отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу № А60-20601/2013 Общество могло, как осуществить страховую выплату, так и вынести мотивированный отказ, а также продлить срок рассмотрения заявления о страховой выплате при наличии оснований. Поэтому, как считает Общество, направив повторно письмо в адрес административного органа об отказе в страховой выплате, в рассматриваемом случае страховщиком обоснованно не были предприняты меры для исполнения предписания административного органа в виде осуществления выплаты при наличии судебного спора гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу № А60-20601/2013 есть указанный на возможность исполнения предписания регулирующий способ (лист решения 6 абзац 5), однако это является правовым выводом суда, тогда как в силу норм права обстоятельствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, никаких обстоятельств в данной части не было установлено.

Кроме того, как указал в своих объяснениях сам заявитель, на момент исполнения предписания между сторонами Договора страхования существовал гражданско-правовой спор, рассматривающийся в Арбитражном суде города Москвы.

В рамках рассмотренного спора не было установлено оснований для отказа в произведенной выплате.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в бездействии по надлежащему исполнению предписания и материалы дела не содержат доказательств в принятии достаточных мер Обществом как по урегулированию вопроса по страховой выплате, так и по своевременной информации административным органом о таком урегулировании.

Податель жалобы утверждает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении им получено поздно, в связи с чем, в силу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 АПК РФ нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Однако, как было выше сказано и следует из материалов дела, административный орган уведомлял страховую компанию о времени, дате и месте составления протокола, назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о продлении срока рассмотрения и об отложении дела посредством почтовой связи и путем направления телеграмм, которые были получены,  уполномоченными на получение лицами Общества.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, Общество не предприняло каких-либо мер для его надлежащего и полного исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, не представило.

Необходимо отметить, что неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Вред, причиненный данным правонарушением государству (в данном случае законом охраняются публично-правовые отношения в области порядка управления), выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченными органами.

Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт и состав вмененного Обществу правонарушения.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии отягчающих вину обстоятельствах, так как по статье 19.5 КоАП РФ Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная  ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания административным органом обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение Обществом однородного правонарушения, в связи с чем наказание назначено не в минимальном размере.

Учитывая надлежащее уведомление Общества оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 по делу № А75-6350/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко