Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-2833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недействительности договора № 8-3/13 от 03.09.2013 стороны не заявляли.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в качестве существенных для договора подряда действующим гражданским законодательством определены условия о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 8-3/13 от 03.09.2013, сроки выполнения обязательств составляют 51 календарный день с момента заключения настоящего соглашения при условии исполнения заказчиком обязательства предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

В свою очередь, пункт 2.2.1 договора № 8-3/13 от 03.09.2013 предусматривает обязанность заказчика произвести оплату аванса в размере 50 % от стоимости договора  путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счёта от подрядчика.

Буквальное толкование указанных выше положений свидетельствует о том, что сторонами в качестве существенных согласованы также условия, в соответствии с которыми подрядчик приступает к выполнению работ по факту получения от заказчика авансового платежа, который, в свою очередь, должен быть произведен заказчиком после исполнения самим же подрядчиком обязанности по выставлению счёта на оплату.

Указанные обязательства согласованы сторонами как встречные в порядке статьи 328 ГК РФ, которые в соответствии с договором обусловлены исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, у истца возникла обязанность приступить к выполнению работ по договору № 8-3/13 от 03.09.2013 после исполнения ответчиком обязанности по внесению аванса, который, в свою очередь, должен был быть оплачен после совершения истцом действий по выставлению счёта.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком не была исполнен обязанность по выставлению счета, что повлекло не перечисление ответчиком аванса на расчетный счёт истца.

Таким образом, неуплата аванса, в зависимость от которого поставлено истцом начало срока выполнения работ по договору № 8-3/13 от 03.09.2013, произошла в связи с неисполнением самим же подрядчиком обязанности по выставлению заказчику счета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела счет на оплату № 2 от 24.09.2013 таким доказательством не является, поскольку не содержит отметок о его выставлении в адрес ответчика. Кроме того, данный счёт датирован 24.09.2013, в то время, как по условиям договора № 8-3/13 от 03.09.2013 он должен был быть выставлен не позднее 3 дней с момента подписания сделки.

Указанные обстоятельства не подтверждают, что в данной ситуации подрядчик действовал разумно и добросовестно, а приступить к выполнению работ не имел возможности исключительно по вине заказчика.

Следовательно, поскольку начало цепочки встречных обязательств определено исполнением истцом обязанности по выставлению ответчику счёта на оплату, следовательно, у ООО «ТюменьПромСтрой» не было оснований для приостановления или отказа от исполнения обязательства по выполнению работ по договору № 8-3/13 от 03.09.2013.

Между тем, истец к выполнению работ не приступил.

Данный факт ООО «ТюменьПромСтрой» не оспаривается.

Как отмечено выше, положениями пункта 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как окончательного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

В данном случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ соответствует праву заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный положениями статьи 715 ГК РФ, по условиям которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Системное толкование статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Из представленного в материалы дела письма № 1/4-75 от 01.10.2013  усматривается нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истца, основанные на условиях договора № 8-3/13 от 03.09.2013, в связи с тем, что окончание работ к согласованному сторонами сроку стало явно невозможным.

В связи с чем указанное письмо правомерно расценено судом первой инстанции в качестве одностороннего отказа ответчика  от исполнения договора № 8-3/13 от 03.09.2013.

Отказ ИП Михайлова В.В. от заключенного между сторонами договора № 8-3/13 от 03.09.2013 в одностороннем порядке путем направления указанного письма № 1/4-75 от 01.10.2013 основан на нормах правах и условиях заключенного договора.

Соответственно, истец не доказал факт неправомерности отказа ИП Михайлова В.В. от исполнения договора № 8-3/13 от 03.09.2013 в связи с тем, что окончание работ к согласованному сторонами сроку стало явно невозможным.

Следовательно, ООО «ТюменьПромСтрой» не доказан факт причинения заявленных ко взысканию убытков в результате действий ответчика по необоснованному отказу от договора № 8-3/13 от 03.09.2013.

Кроме того истцом не доказан сам факт причинения убытков и не обоснован их размер.

Так, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014, от 07.05.2014, от 23.06.2014 истцу было предложено представить доказательства несения убытков, документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение дохода, которые не были получены, расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые должны были быть понесены, если бы обязательство было исполнено; обосновать причинно-следственную связь между противоправными действиями заказчика и причиненными убытками.

Истцом определения суда первой инстанции не исполнены, какие-либо доказательства несения убытков не представлены.

Истцом не представлено доказательств того, что им были совершены какие-либо действия по подготовке к выполнению работ, приобретению материалов, необходимого оборудования и т.п. Представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, состоявшемся 23.05.2014, пояснял, что не приступал к выполнению работ, действий по подготовке не совершал.

Более того, материалами дела не подтверждается наличие у истца намерения исполнять свои обязательства по договору № 8-3/13 от 03.09.2013.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец не обосновал свой иск, исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение деятельности, а если они отсутствуют – также при обосновании данного факта (статья 15 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 6/8).

Таким образом, не доказав как сам факт причинения истцу убытков, так и факт того, что они возникли в результате одностороннего отказа ответчика от  договора № 1/4-75 от 01.10.2013, равно как и размер заявленных ко взысканию убытков, ООО «ТюменьПромСтрой» не подтвердило своё право на возмещение убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Доводы ООО «ТюменьПромСтрой», изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав ООО «ТюменьПромСтрой» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-2833/2014 не имеется, в связи с  чем апелляционная жалоба ООО «ТюменьПромСтрой» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО «ТюменьПромСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2014 года по делу №А70-2833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева