Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-2833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                   Дело №   А70-2833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9784/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2014 года по делу № А70-2833/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1137232045686 ИНН 7220005110; 643,627303,72, Голышмановский район, рабочий поселок Голышманово, ул. Пролетарская, 110) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 305720322000080 ИНН 720200526152) о взыскании убытков в размере 2 228 396,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙ» – представитель не явился, извещено;  

от индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Васильевича – представитель Ибрагимова Г.И. (паспорт, доверенность № 3/14-11 от 24.04.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПромСтрой» (далее - ООО «ТюменьПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Васильевичу (далее – ИП Михайлов В.В., ответчик)  о взыскании 2 228 396 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 328, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с односторонним отказом ответчиком от договора № 8-3/13 от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-2833/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТюменьПромСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-2833/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Михайлова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТюменьПромСтрой», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Михайлова В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец для извещения указал следующий адрес: 627303, Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Пролетарская, д. 110.

Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2014 № 4887В/2014, является юридическим адресом истца (л.д. 25).

Определением от 08.04.2014 по делу № А70-2833/2014 Арбитражный суда Тюменской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2014 на 10 час. 30 мин., а также судебное заседание на 07.05.2014 на 10 час. 35 мин. (л.д. 1-2),

Указанное определение было направлено ООО «ТюменьПромСтрой» по вышеуказанному адресу и получено истцом 12.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505273069933 (л.д. 45).

07.05.2014 от ООО «ТюменьПромСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное незаблаговременным представлением ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес истца (л.д. 52).

В связи с  поступлением указанного ходатайства, Арбитражный суд Тюменской области определением от 07.05.2014 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2014 на 11 час. 00 мин. (л.д. 47).

Явившийся в судебное заседание, состоявшееся 23.05.2014, представитель ООО «ТюменьПромСтрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи  с неготовностью к процессу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 рассмотрения дела в судебном заседании было отложено на 14.07.2014 на 10 час. 00 мин. (л.д. 56).

11.07.2014 в адрес суда первой инстанции от ООО «ТюменьПромСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2014, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе (л.д. 57).

14.07.2014 суд первой инстанции, отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрев дело по существу и огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 07.05.2014, 23.07.2014 и 14.07.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ТюменьПромСтрой» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2014, и рассмотрении иска в отсутствие представителя общества.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия (представить доказательства, заявить ходатайство).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013 между ИП Михайловым В.В. (заказчик) и ООО «ТюменьПромСтрой» (подрядчик) заключён договор подряда № 8-3/13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика и на его объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 51, корп. 1 (далее по тексту – объект) работы по устройству железобетонных полов толщиной 150 мм в соответствии с локальным сметным расчетом № 6, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-17).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 629 508 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора № 8-3/13 от 03.09.2013 с момента его заключения – 51 календарный день.

01.10.2013 ответчик письмом № 1/4-75 известил истца об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой работ.

ООО «ТюменьПромСтрой», ссылаясь, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора № 8-3/13 от 03.09.2013, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2 228 396 руб. 60 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из буквального толкования вышеизложенных положений следует вывод, что с учётом специфики настоящего дела, истец должен доказать факт одностороннего отказа ИП Михайлова В.В. от договора № 8-3/13 от 03.09.2013, в результате которого ООО «ТюменьПромСтрой» причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму       2 228 396 руб. 60 коп.

При этом, наличие причинно-следственной связи может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о том, что при отсутствии факта отказа от договора, или истец бы указанные убытки не понёс, или они были бы истцу возмещены за счет условий прекращенного обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт причинения убытков истец мотивирует со ссылкой на необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 8-3/13 от 03.09.2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца о причинении ему убытков в результате действий ответчика по необоснованному отказу от исполнения договора № 8-3/13 от 03.09.2013, исходя из следующего.

Так, исходя из определения предмета договора № 8-3/13 от 03.09.2013 сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

При этом указанный договор является заключенным,