Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-7190/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на жалобу, не считается аннулированной (пункт 4.1 договора № 4 от 06.12.2003 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники).

   Доказательств того, что недостатки выполненных работ произошли не по вине ООО «Русавто», не представлено.

   Учитывая изложенное, в том числе то, что в наряде-заказе на работы от 28.03.2014 № 214, представленном в обоснование исковых требований и в наряде-заказе на работы от 31.01.2014 № 754, выполнены одни и те же работы по разборке одного и того же двигателя с деффектовкой транспортного средства ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по спорному наряду-заказу выполнены истцом в рамках гарантийных обязательство по договору № 4 от 06.12.2003 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники.

   В связи с этим истец не вправе требовать плату за повторный ремонт двигателя по спорному наряду-заказу и акту, поскольку устранял некачественное выполнение работ по наряду-заказу на работы от 31.01.2014 № 754 и, соответственно, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

   Суд апелляционной инстанции также принимается во внимание доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, так как эти Правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

   Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Русавто».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу № А70-7190/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН  1117232013470, ИНН 7204167201) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» (ОГРН  1127232035864, ИНН  7224048202) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич