Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-7190/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                           Дело № А70-7190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10033/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу № А70-7190/2014 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН 1117232013470, ИНН 7204167201) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» (ОГРН 1127232035864, ИНН 7224048202) о взыскании 271 958 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» Головина А.В. по доверенности № 2 от 15.04.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее – ООО «Русавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда-Уют» (далее – ООО «Тавда-Уют», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 266 713 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244 руб. 75 коп.

Определением суда от 30.06.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу № А70-7190/2014 исковые требования ООО «Русавто» удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 439 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что работы, выполненные по заказу-наряду № 214 от 28032014, являются гарантийным ремонтом, и в силу норм пункта 3 статьи 724, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не применены судом, оплате не подлежат. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 042-02-00129 от 15.04.2014. Во взаимоотношениях между юридическими лицами по выполнению работ по ремонту автотранспортных средств, используемого в коммерческих целях, применение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, не допустимо.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 16.10.2014 не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2014 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика представил на обозрение суду экспертное заключение № 042-02-00129 в полном объёме.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2014, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ответчика 22.10.2014 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание, продолженное 23.10.2014 после перерыва, представители сторон не явились, оно проведено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Тавда-Уют», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по ремонту двигателя, оказание которых подтверждается подписанными сторонами заказом-нарядом № 214 и актом № 214 от 28.03.2014.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по ремонту по наряду-заказу № 214 и указанные в акте № 214 от 28.03.2014, выполнены в рамках гарантийных обязательств по заключенному сторонами договору № 4 от 06.12.2003 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и доводов истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения по ремонту автотранспортной техники регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В силу положений статей 721 и 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

   В случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанности входит доказывание того обстоятельства, что недостатки выполненных работ произошли не по его вине.

В статье 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО «Русавто» (исполнитель) и ООО «Тавда-Уют» (заказчик) заключен договор № 4 от 06.12.2013 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство производить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонт автотранспортной техники, принадлежащей заказчику.

Исполнитель в соответствии с разделом 2 договора несет гарантийные обязательства по качеству выполненных работ, в том числе по текущему ремонту узлов и агрегатов в течение 30 дней или 2 000 км пробега.

Согласно наряду-заказу на работы от 31.01.2014 № 754 (л.д. 45) ООО «Русавто» для ООО «Тавда-Уют» выполнен ряд ремонтных работ транспортного средства марки «Камаз», в том числе шлифовка коленчатого вала, разбор двигателя с деффектовкой и его сбор. Стоимость работ и используемых запасных частей (в том числе, вкладышей коренных 0,25 ISBE, вкладышей шатунных 0,25 ISBE (замок параллельно)) составила 200 000 руб. Работы и запасные части в указанной сумме заказчиком оплачены (л.д. 46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в наряде-заказе на работы от 28.03.2014 № 214, представленном в обоснование исковых требований, также как в наряде-заказе на работы от 31.01.2014 № 754, выполнены работы по разборке двигателя транспортного средства марки «Камаз», использованы вал коленчатый ISBE-ISDE, вкладыши коренные 0,00 ISBE, вкладыши шатунные 0, 00 ISBE (замок параллельно) .

Истцом не оспаривается, что работы по разборке двигателя с деффектовкой по названным нарядам-заказам выполнены в отношении одного и того же транспортного средства, принадлежащего ООО «Тавда-Уют».

Согласно пояснениям ответчика, отсутствие письменной претензии относительно качества работ, выполненных по наряду-заказу на работы от 31.01.2014 № 754, объясняется тем, что двигатель принят в ремонт истцом после уведомления по телефонному звонку. Подписание спорного наряда-заказа и акта связано с тем, что ООО «Тавда-Уют» не сомневалось в том, что двигатель передан на гарантийный ремонт по договору. Документы оформлены истцом, на их содержание ответчик повлиять не мог.

Объяснения относительного того, почему, вступая в правоотношение с ответчиком по ремонту двигателя автомобиля в марте 2014г., ООО «Русавто» не оформило его как ранее в декабре 2013г. путём подписания договора в форме единого документа, истцом в иске и отзыве на жалобу не даны.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 02.04.2014, полученном  ООО «Русавто» 04.04.2014, ООО «Тавда-Уют» просило обосновать причины выхода из строя двигателя (л.д. 47).

Как пояснил представителя ответчика, его обращение к ООО «Русавто» с просьбой обосновать причины выхода из строя двигателя обусловлено выставлением последним счёта на оплату работ, выполненных по наряду-заказу № 214.

Из буквального содержания письма ООО «Русавто» от 07.04.2014 в ответ на письмо ООО «Тавда-Уют» следует, что представитель истца выезжал к ответчику после сообщения последнего о поломке, ремонт двигателя осуществлялся повторно (л.д. 48).

   Иными словами содержание письма от 07.04.2014 подтверждает пояснения ответчика о передаче двигателя и его принятия истцом в целях гарантийного ремонта.

            Сообщив о поломке и вызвав представителя обслуживающей организации в целях ремонта двигателя, ответчик тем самым, воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и потребовал у ООО «Русавто» безвозмездного устранить недостатки в работе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме ООО «Русавто» от 07.04.2014 в качестве причины выхода двигателя из строя указано замерзание отверстия для отвода картерных газов, в результате чего произошло масляное голодание двигателя.

   Между тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 042-02-00129 от 15.04.2014 неисправность отремонтированного двигателя не могла возникнуть по причине, указанной истцом в письме от 07.04.2014. Установить, что явилось причиной неисправности двигателя, эксперт не смог, поскольку двигатель отремонтирован, отсутствуют некоторые запасные части, отсутствует моторное масло, залитого в двигатель на момент возникновения неисправности.

Оснований не принимать в качестве доказательства по делу данное заключение не имеется, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ в случае разрешения спора по качеству выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта.

Истец не представил экспертное заключение, которое бы опровергало вывод, изложенный в заключении № 042-02-00129 от 15.04.2014 и подтверждало причину неисправности двигателя, указанную в письме от 07.04.2014.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Русавто» было извещено о месте и времени проведения экспертизы по заказу истца (л.д. 49), однако, своего представителя для участия при производстве экспертизы не направило.

   Кроме того, в случае несогласия с результатами представленной ответчиком экспертизы истец имел право заявить ходатайство о назначении  судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях подтверждения указанной им в письме ООО «Русавто» от 07.04.2014 причины выхода двигателя из строя, которым он не воспользовался, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по доказыванию возражений против доводов ООО «Тавда-Уют».

   Согласно заключению № 042-02-00129 от 15.04.2014 после ремонта до поломки транспортное средство ответчика проехало 28 км. Доказательств обратного не представлено.

Как указывалось ранее, ООО «Русавто» в соответствии с разделом 2 договора № 4 от 06.12.2003 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники несет гарантийные обязательства по качеству текущего ремонта узлов и агрегатов в течение 30 дней или 2 000 км пробега.

То есть, на момент поломки двигателя гарантийный срок не истек.

   Допустимые доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком нарушены правила эксплуатации транспортного средства, повлекшие поломку двигателя, нарушены правила эксплуатации двигателя, отсутствуют.

   В связи с этим, а также ввиду того, что ремонт двигателя дважды осуществлял именно истец, гарантия на проведенные работы, вопреки доводам ООО «Русавто», приведённым в отзыве