Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-5773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № А75-8316/2012.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие в судебном акте – определении о продлении конкурсного производства от 14.07.2014 по делу №А75-8316/2012 опечатки в дате следующего судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует об освобождении или отстранении Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирь». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости подтверждения полномочий Зубаирова А.Н. как конкурсного управляющего ОАО «Сибирь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс-АТ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу № А75-5773/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истец по платежному поручению от 15.05.2007 № 359 во исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи песка из карьера от 25.04.2007 № 33 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 239 000 руб. (л.д. 18).

Ответчик поставил истцу песок всего на сумму 743 000 руб., в том числе в рамках договора от 13.05.2011 № 1 (л.д. 16, 17). Договор купли-продажи песка из карьера от 25.04.2007 № 33 в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара, возврата суммы неосвоенного аванса, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

25.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку доказательств наличия договорных отношений между сторонами в 2007 году по поставке песка не представлено, то спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, необоснованным признаётся довод подателя жалобы относительно того, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался неполным объемом документов, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, факт отсутствия в материалах дела договора купли-продажи песка из карьера от 25.04.2007№ 33, в силу вышеизложенного, был учтен судом первой инстанции при определении правового регулирования сложившихся между сторонами отношений.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не обязал истца представить главный документ взаимоотношений юридических лиц – договор купли-продажи песка от 25.04.2007 № 33, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 239 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 15.05.2007 № 359), в то время как доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 495 600 руб. ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку ООО «Феникс-АТ» не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по поставке товара, вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспорены, то, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО «Сибирь» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 495 600 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Сибирь» в обоснование своих требований, ООО «Феникс-АТ» также не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «Феникс-АТ» отзыва на исковые требования, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Феникс-АТ» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО «Сибирь» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 495 600 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 386 571 руб. 44 коп. за период с 16.01.2007 по 02.06.2014 согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 239 000 руб., при этом доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 495 600 руб. не представлено, то, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца, вопреки утверждениям подателя жалобы, о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, признал расчет ОАО «Сибирь» ошибочным. Так, арбитражный суд, приняв во внимание, что денежные средства перечислены ответчику 15.05.2007, при этом истцом включена в общую стоимость поставленного песка накладная от 31.05.2011 на сумму 165 200 руб. (договор от 13.05.2011 № 1), учитывая положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 495 600 руб. с 31.12.2011 (срок действия договора от 13.05.2011 № 1– до 31.12.2011), в связи с чем признал обоснованной сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 99 037 руб. 40 коп.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции не заявлено ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылка подателя жалобы на пропуск  ОАО «Сибирь» срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО «Феликс-АТ» также не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Сибирь» в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной