Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-5773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                Дело №   А75-5773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10098/2014) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-АТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу №  А75-5773/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирь» (ОГРН 1028601261457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-АТ» (ОГРН 1038602007751)

о взыскании 882 171 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-АТ» - Владимирский М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2/4  от 12.08.2014);

от открытого акционерного общества «Сибирь» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирь» (далее по тексту – истец, ОАО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-АТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Феникс-АТ») о взыскании 495 600 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за песок, подлежащий передаче по договорам купли-продажи от 25.04.2007 № 33, от 13.05.2011 № 1, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 571 руб. 44 коп., всего 882 171 руб. 44 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ОАО «Сибирь» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Феникс-АТ» в пользу ОАО «Сибирь» 594 637 руб. 40 коп., в том числе 495 600 рублей - суммы неосновательного обогащения, 99 037 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что  факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 239 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 495 600 руб. ответчиком не представлено, пришёл к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 495 600 руб. в качестве неосновательного обогащения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, судом первой инстанции признан ошибочным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, арбитражный суд, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику 15.05.2007, указал, что отсутствуют правовые основания для начисления процентов, начиная с 16.01.2007. Также, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание включение истцом в общую стоимость поставленного песка по накладной от 31.05.2011 на сумму 165 200 руб. (договор от 13.05.2011 № 1), пришел к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 495 600 руб. с 31.12.2011 (срок действия договора от 13.05.2011 № 1 – до 31.12.2011), в связи с чем признал обоснованной сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 99 037 руб. 40 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по заявленным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Феникс-АТ» указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался неполным объемом документов и неправомерно не обязал истца представить главный документ взаимоотношений юридических лиц – договор купли-продажи песка от 25.04.2007 № 33. При этом, как отмечает податель жалобы, представленные истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции светокопии документов не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции был неправильно определен предмет договора, в частности, как указывает ООО «Феникс-АТ», в рассматриваемом случае предметом спорного договора выступает не поставка песка, а передача в собственность, поскольку именно ОАО «Сибирь» (покупатель) своими силами и когда ему необходимо вывозит песок из указанного продавцом карьера. При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно не были запрошены акты сверок взаиморасчетов между юридическим лицами, подписанные сторонами на передачу песка в собственность подлинные бухгалтерские документы, подтверждающие полноту оприходования песка ОАО «Сибирь», а также не были приглашены руководители предприятий с целью подтверждения полноты передачи и оприходования песка.

Также ООО «Феникс-АТ» считает необоснованным и неправомерным начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как отмечает податель жалобы, ответчик не пользовался, не удерживал и не уклонялся от возврата денежных средств.

Кроме того, как отмечает в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковые требования ОАО «Сибирь» обоснованны платежным документом от 15.05.2007 № 359.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ОАО «Сибирь» Галуха Виктора Ивановича.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс-АТ» о вызове свидетеля.

Также, от ответчика поступило ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы и, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

До начала судебного заседания  от ООО «Феникс-АТ» поступило ходатайство об истребовании у ОАО «Сибирь» оригиналов всех документов по взаимоотношениям с ООО «Феникс-АТ» за период с 2007-2011 годы.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не указано причин, по которым истребуемые ООО «Феникс-АТ» доказательства не могут быть получены ответчиком самостоятельно, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фениск-Ат» об истребовании вышеназванных документов.

До начала судебного заседания от ответчика также поступило ходатайство о подтверждении полномочий конкурсного управляющего ввиду допущенной в определении от 14.07.2014 по делу № А75-8316/2012 о продлении конкурсного производства опечатки, выразившейся в указании в данном судебном акте, что датой следующего судебного заседания является «18.12.204».

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о подтверждении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Сибирь» Зубаирова Айрата Наильевича, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а равно отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Зубаирова А.Н. этих обязанностей, при условии, что факт осуществления конкурсным управляющим Зубаирова А.Н. полномочий конкурсного управляющего ОАО «Сибирь» подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: надлежащим образом заверенными копиями решения от 17.07.2013 по делу № А75-8316/2012 и определения о продлении конкурсного производства от 20.01.2014