Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-5901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время уже не помнит. Документы уже были подписаны со стороны субподрядчика, он подписывал их со своей стороны и возвращал один экземпляр субподрядчику через Науменко В.В., а один передавал в бухгалтерию для отражения операций в учете. Назвать директоров, представителей ООО «Комплектторг» он не может, так как не знает, никаких контактных телефонов данной организации у него никогда не было.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель Цапин Е.Л. пояснил, что между ООО «СТСК» и ОАО «Омскгоргаз» заключен договор аутсорсинга, в рамках которого служба безопасности ОАО «Омскгоргаз» проверяла благонадежность организаций, привлекаемых ООО «СТСК» в качестве субподрядчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля Науменко Виталий Васильевич пояснил, что с марта 2011 года по настоящее время он работает в ООО «СТСК» в должности заместителя директора по строительству. В его должностные обязанности входит контроль графика выполнения работ на объектах, строительство которых осуществляет ООО «СТСК», поиск подрядчиков (субподрядчиков) по мере необходимости по всем направлениям деятельности ООО «СТСК». Относительно привлечения в качестве субподрядчика ООО «Комплектторг» пояснил, что ему руководством была поставлена задача в короткие сроки найти организацию, которая выполнила бы земляные работы на объектах ОАО «Омскгоргаз». Каким образом он узнал о данной организации, он сейчас уже не помнит, смог предположить, что к нему обратились представители данной организации. Руководитель ООО «Комплектторг» Поляков Сергей Сергеевич ему не знаком, он помнит, что видел его фамилию в документах, которые предъявлял Алексей и в последующем в договоре. Каким образом документы (счета-фактуры, формы КС-2, КС-3) от ООО «Комплектторг» попадали в ООО «СТСК» он сказать не может. Кто именно составлял и подписывал формы КС-2, КС-3 со стороны ООО «Комплектторг» он не знает.

Представленные инспекцией доказательства в их совокупности с учетом неподтверждения факта выполнения контрагентом подрядных работ, наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия у контрагентов заявителя материальных, технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что хозяйственные операции заявителя с контрагентом ООО «Комплектторг» носили реальный характер, что подтверждено доказательствами, которые были представлены суду, но при этом им не была дана оценка.

Однако, согласно информации, полученной из ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска ООО «Комплектторг» находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года. Налоговые декларации за 2012 год представлены с минимальными начислениями, так сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2012 год составила: 1 квартал 2012 года – 2 764,0 руб., 2 квартал 2012 года – 6 048,0 руб., 3 квартал 2012 года – 2 165,0 руб., 4 квартал 2012 года – 3 301,0 руб. Численность организации за 2012 год составила 1 человек. Сведения о наличии у организации транспортных средств, имущества отсутствуют.

При этом не является обоснованным довод подателя жалобы о том, что сами по себе сведения федерального информационного ресурса не являются достоверными доказательствами, поскольку данные об адресе места нахождения контрагентов, имеющихся у них основных, производственных, транспортных средств и трудовых ресурсов вносятся на основании сведений, представленных самими юридическими лицами и органами, осуществляющими регистрацию этих сведений.

Доводы заявителя о возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комплектторг» за период с 08.02.2012 (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2012 следует, что обществом не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности, такие как расходы на аренду офиса, складских помещений, аренду транспортных средств, привлечение работников по гражданско-правовых договорам.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комплектторг» установлено, оно носит транзитный характер, на данный расчетный счет от многочисленных организаций поступали денежные средства с различными назначениями платежа (за строительные материалы, инструмент, пропилен, вторичную гранулу, товар, ножи, за полиграфические услуги, монтаж баннеров, за каталоги).

При этом ссылка подателя жалобы на недоказанность налоговым органом применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к ним отношение несостоятелен, судебной коллегией отклоняется, так как Инспекцией верно установлено, что часть поступивших денежных средств в этот же или на следующий день перечислялась на расчетный счет ООО «Сибтрансторг» с назначением платежа «оплата за инструмент». Руководителем ООО «Сибтрансторг» также является Поляков С.С.

Как указывалось ранее,        Поляков Сергей Сергеевич пояснил, что обе организации зарегистрированы им за вознаграждение по месту его регистрации по просьбе знакомого Алексея, который предложил вместе зарабатывать деньги. Фактически к деятельности организаций Поляков С.С. никакого отношения не имеет, документы финансово-хозяйственной деятельности, договоры, счета-фактуры не подписывал, денежными средствами организаций не распоряжался. Со слов Полякова С.С. ООО «Комплектторг» зарегистрировано по адресу его регистрации. Однако фактически по месту его регистрации ООО «Комплектторг» никогда не находилось.

            Таким образом, налогоплательщиком создан формальный документооборот, поскольку отсутствуют взаимоотношения между ООО «СТСК» и ООО «Комплектторг».

При рассмотрении довода Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы не должны считаться допустимым доказательством по настоящему делу по причине несоответствия его требованиям пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были вынесено постановление е о назначении почерковедческой экспертизы от 27.01.2014 № 14-10/91. Составлен протокол от 27.01.2014 № 14-10/86 об ознакомлении проверяемого лица (директора ООО «СТСК» Цапина Е.А.) с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Направлен запрос в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области «О проведении почерковедческой экспертизы» от 27.01.2014 № 14-10/01175ДСП.

            Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области о проведенном почерковедческом исследовании от 30.01.2014 № 10/35 подписи в исследуемых документах выполнены не Поляковым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом. Копия справки ЭКЦ УМВД России по Омской области о проведенном почерковедческом исследовании от 30.01.2014 № 10/35 (копия справки вручена налогоплательщику 30.01.2014 при ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Следует учитывать, что статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения трех форм экспертизы: первичной, дополнительной и повторной.

Первичной является экспертиза, впервые назначаемая должностным лицом налогового органа.

Дополнительной признается экспертиза, назначаемая по окончании первичной экспертизы при недостаточной ясности или полноте данного экспертом первоначального заключения (абзац 1 пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Такого рода экспертиза назначается в следующих случаях:

- Ответы эксперта на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, и в связи с этим объем первоначального заключения эксперта не может быть признан полным.

- Если форма ответов эксперта на поставленные вопросы при производстве первичной экспертизы подразумевает возможность неоднозначного понимания сущности и смысла таких ответов.

- В рамках одной и той же налоговой проверки после проведения первичной экспертизы возникли новые вопросы, для разъяснения которых необходимо привлечение к участию в деле эксперта.

Повторной экспертизой является экспертиза в том случае, если в рамках одной налоговой проверки или иного мероприятия налогового контроля в отношении вопроса, требующего специальных познаний, экспертиза уже назначалась. Повторная экспертиза назначается в случаях необоснованности заключения эксперта и сомнений в правильности заключения. Следовательно, для назначения повторной экспертизы налоговый орган должен мотивировать необходимость назначения повторной экспертизы путем обоснования сомнений в правильности изначально проведенного исследования и выводов эксперта, например выявление обстоятельств, указывающих на некомпетентность лица, проводившего экспертизу, или обнаружение факта выдачи экспертом заведомо ложного заключения.

Оснований усомниться в компетентности эксперта, а также фактов дачи экспертом заведомо ложного заключения у инспекции не было, соответственно, основания назначения повторной экспертизы также не имелось.

В данном случае, отсутствие в справке об исследовании однозначных ответов на поставленные вопросы, послужило достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы провести все процессуальные действия, что и при назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дополнительных документов и недостаточной ясности и полноты заключения в справке об исследовании налоговым органом было вынесено Постановление от 18.10.2013 № 06-20/2 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

При проведении вторичной экспертизы пакет был дополнен условно-свободными образцами подписей и почерка Морыляк и Полякова, что позволило провести исследование и ответить на поставленные вопросы. Исследование проведено специалистом, обладающим определенными познаниями. Налогоплательщиком не представлено доказательств, позволивших поставить под сомнение выводы специалиста.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Данными правами налогоплательщик не воспользовался.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все права налогоплательщика, при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы представитель Общества не указал на невозможность у представляемой им организации реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, назначение дополнительной экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2011 №А46-7370/2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный судебный акт принят по делам с иными обстоятельствами (в указанном деле экспертиза проведена за пределами налоговой проверки), отличия имеют существенное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда контрагент, не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, в связи с чем, фактически не имел возможности не только выполнять работы для налогоплательщика, но и в принципе осуществлять какую-либо производственную деятельность, а расчетные счета названного контрагента использовались не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств, никак не связанных с заявленными сделками, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции (выполнение субподрядных) в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО «СТСК» операций.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что спорные работы в действительности не выполнялись, фактических затрат в связи с заявленными сделками общество не понесло и доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, а формальное наличие у налогоплательщика документов, оформленных от имени ООО «Комплектторг» не подтверждает факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ними как безусловное основание для признания заявленной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения заявленных им налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Комплектторг».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, наличие реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Комплектторг» достоверно не подтверждают.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований