Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-5901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении вычетов по налогу на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 506749 руб. по взаимоотношениям с ООО «Комплектторг».

При этом налоговый орган констатировал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в указанном размере по причине отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Комплектторг» и отсутствия должной осмотрительности при заключении и совершении сделок с данным контрагентом.

Так, при проведении проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО «Комплектторг» установлено следующее:

ООО «СТСК» представило к проверке договор субподряда от 13.06.2012 № 08-35 и договор субподряда от 26.06.2012 №08-36, заключенные между ООО «СТСК» (именуемое «Генподрядчик») и ООО «Комплектторг» (именуемое «Субподрядчик»), в соответствии с условиями которых ООО «Комплектторг» обязуется выполнять для Генподрядчика в счет оговоренной в Договоре стоимости, в сроки, определенные настоящим Договором, за свой риск собственными силами и средствами земляные работы при строительстве объекта «Расширение сетей газоснабжения ОАО «Омскгоргаз» в Ленинском АО г. Омска. Распределительный газопровод квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц: Тытаря - Доватора - Машиностроительная - Целинная», а также при строительстве объекта «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц: 13 Линия - 25 Линия, Пятигорская, Омская, Производственная - Свободная, Полтавская, Калужская в Центральном административном округе г. Омска (500 домов - 3 очереди строительства)».

Заказчиком на данных объектах выступает ОАО «Омскгоргаз» (ИНН 5504037369), что подтверждается представленными налогоплательщиком на проверку договорами подряда от 30.12.2011 № 06п-68 и № 06п-58.

Согласно локальным сметным расчетам, являющимся приложениями к данным договорам, в составе строительно-монтажных работ подрядчик (ООО «СТСК») должен произвести и земляные работы.

ОАО «Омскгоргаз» подтвердил, что о привлечении на вышеуказанные объекты в качестве субподрядчика ООО «Комплектторг» ему известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Поляков Сергей Сергеевич пояснил, что в декабре 2011 года его знакомый по имени Алексей (его фамилию он точно не помнит, так как его документов он не видел) предложил ему стать учредителем и руководителем двух организаций. С Алексеем он познакомился, когда работал водителем в организации, название которой не помнит. Алексей говорил, что, зарегистрировав организации, они будут вместе зарабатывать деньги, занимаясь куплей-продажей различных видов товаров и грузоперевозками. Алексей предложил зарегистрировать организации по адресу прописки Полякова С.С. Также Алексей пояснил, что оплатит свидетелю вознаграждение, которое будет зависеть от того, сколько организации заработают за свою деятельность. При этом он пояснял, что никакой ответственности Поляков С.С. за это нести не будет, все законно, налоговую отчетность будут сдавать вовремя, все налоги будут уплачивать своевременно, но кто именно он не пояснил. С подготовленными документами они ездили к нотариусу, который заверил его подпись в регистрационных документах. Из документов, которые он подписывал, свидетель узнал, что одна из организаций, руководителем и учредителем которых он стал, называлась ООО «Комплектторг» (ИНН 5503232254). При этом в налоговую инспекцию для передачи документов на регистрацию он не ездил, кто подавал документы в налоговую инспекцию, ему неизвестно. В январе 2012 года свидетель ездил в налоговую инспекцию для получения документов о государственной регистрации. Все полученные им документы передал Алексею. Еще через несколько дней Алексей попросил его съездить с ним в банки для того, чтобы открыть расчетный счет ООО «Комплектторг». В банках свидетель расписывался в каких-то документах, заключал договор по электронному обмену документами с использованием системы «Интернет-Банк», получил чековую книжку, в которой ни разу не расписывался. Получал в банках диск, флэш-карту и вместе с документами передал все Алексею. Печать ООО «Комплектторг» у него не хранилась, он ей не пользовался, и никогда не видел. Денежные средства с расчетного счетов ООО «Комплектторг» не снимал, расчетными счетами не распоряжался, платежи с использование системы «Интернет-Банк» не производил. Кто фактически распоряжался расчетным счетом ООО «Комплектторг», ему не известно. Вознаграждение Алексей ему выплачивал частями в течение января, февраля 2012 года, как часть дохода организации. Через какое-то время Алексей сказал, что уезжает на север по работе и больше с ним он не виделся и не созванивался. В апреле 2013 года Алексей звонил ему и сообщил, что он больше не является руководителем и учредителем ООО «Комплектторг», но с ним лично он не встречался, документов по перерегистрации ООО «Комплектторг» не оформлял и не подписывал. ООО «Комплектторг», зарегистрированное по адресу его места жительства, фактически никогда там не находилось. Где фактически находилась данная организация и какую осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, ему не известно. В офисе данной организации он никогда не был. Были ли у организаций основные средства, транспорт, работники, ему не известно. Налоговую, бухгалтерскую отчетность ООО «Комплектторг» он не подписывал и в налоговый орган не сдавал. Первичные учетные документы, договора, доверенности от имени ООО «Комплектторг», а также иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Комплектторг», он не подписывал и не составлял. Договоры субподряда с ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» никогда не заключал и не подписывал. Первичные документы (счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы) не выставлял и не подписывал. Подробности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Комплектторг» и ООО «СТСК» ему не известны. Никто из представителей ООО «СТСК» к нему не обращался с просьбами о выполнении земляных работ. Данными видами деятельности он никогда не занимался и оказать данные услуги от имени директора ООО «Комплектторг» не мог. Цапин Евгений Александрович, а также иные представители ООО «СТСК» ему не знакомы, никаких переговоров с ними не проводил. На какие цели были использованы денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Комплектторг» от ООО «СТСК», ему не известно. Руководитель (учредитель) ООО «Комплектторг» Латышев Ренат Александрович, являющийся таковым в настоящее время, ему не знаком.

Показания данных свидетелей подтверждены заключением специалиста, полученным в ходе налоговой проверки - справкой об исследовании от 30.01.2014 № 10/35, из которой следует, что подписи в исследуемых документах выполнены не Поляковым С.С., а иным лицом.

Никто из работников ООО «СТСК», владеющих информацией о привлечении субподрядных организаций, осуществлявших земляные работы, не подтвердил, что в числе данных организаций было ООО «Комплектторг».

По запросу налогового органа документы на проверку ООО «Комплектторг» не предоставлены по причине не нахождения его по месту регистрации. Организация имуществом и транспортными средствами в проверяемый период не располагала, форму 2-НДФЛ не представляла, расходов по аренде помещений не несла.

Из допроса генерального директора ООО «СТСК» Цапина Евгения Александровича следует, что поиском и привлечением ООО «Комплектторг» занимался Науменко В.В. ООО «Комплектторг» решено было привлечь, так как предложенные ими условия по цене, скорости выполнения работ устроили ООО «СТСК». Встречался ли он лично с представителями ООО «Комплектторг», он в настоящее