Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А46-5901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                Дело №   А46-5901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-5901/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» (ИНН 5504104449, ОГРН 1055507040500) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения от 04.02.2014 № 14-10/613ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» - Пахотина И.И.  (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 19 от 17.06.2014 сроком действия по 31.12.2014), Борина И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 23 от 23.10.2014 сроком действия по 31.12.2014), Окунева Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 13 от 26.05.2014 сроком действия по 31.12.2014), Морозова М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 5 от 02.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу – Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-01-25/17785 от 30.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» (далее – ООО «СТСК», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2014 № 14-10/613ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-5901/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции № 14-10/613 ДСП от 04.02.2014 о привлечении ООО «СТСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с контрагентом - общество с ограниченной ответственностью «Комплектторг» (далее - ООО «Комплектторг», контрагент), так как ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность налоговым органом фактов, которые суд необоснованно счел установленными:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом;

- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком;

- результаты почерковедческой экспертизы не должны считаться допустимым доказательством по настоящему делу по причине несоответствия его требованиям пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы относительно выводов суда о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменные дополнениях к апелляционной жалобе. Считают, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 14-10/667 ДСП от 27.11.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска 04.02.2014 вынесено решение № 14-10/613 ДСП о привлечении ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику: доначислен налог на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2010 года, за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 554 385 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 813,32 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 101 350 руб. по налогу на добавленную стоимость; ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог, пени и штраф.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 08. 04.2014 № 16-22/04523@ оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания», считая решение ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

15.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции (по взаимоотношениям с ООО «Комплектторг»), и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ