Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-5580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

Дело №   А70-5580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8921/2014) общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу №А70-5580/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1047200651850, ИНН 7202130189) к обществу с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ОГРН 1087232046142, ИНН 7202192160) о взыскании 1 662 819 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО  «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (далее – ООО  «Баугрупп-Строй», ответчик) о взыскании 1 662 819 руб. 20 коп, в том числе 1 263 255 руб. 66 коп. основного долга, 399 563 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-5580/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО  «Баугрупп-Строй» в пользу ООО «Управляющая компания»  1 662 819 руб. 20 коп., в том числе 1 263 255 руб. 66 коп. основного долга, 399 563 руб. 54 коп. пени, а также 29 628 руб. 19 коп.  госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «Баугрупп-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Баугрупп-Строй» указывает, что  подписанный акт выполненных работ (КС-2) от 20.09.2013 не исключает возможность заказчика предъявлять возражения по качеству выполненных работ. Обращает внимание, что в адрес ответчика направлено письмо № 365 от 04.07.2014 ООО «Стройкоминвест» о некачественном монтаже оконных блоков с изложением выявленных недостатков, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу дополнительные документы возвращаются сторонам, поскольку ходатайство об их приобщении участниками процесса не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы.

Более того, приложенные сторонами дополнительные доказательства получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что исключает возможность их оценки на стадии апелляционного разбирательства ввиду установленных арбитражным процессуальным законодательством пределов рассмотрения заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

От ООО  «Управляющая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Баугрупп-Строй» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Баугрупп-Строй»  удовлетворить, На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО «Управляющая компания» (подрядчик) и ООО «Баугрупп-Строй» (заказчик) заключен договор подряда № 175-12 ПВХ на установку ПВХ-профилей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы – установку изделий из ПВХ – профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, многоквартирный жилой дом № 14,  заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.4. договора стоимость работ составляет 2 491 265 руб. 72 коп, в том числе НДС 18 % в размере 380 023 руб. 58 коп.

Предоплата по договору составляет 50 % от стоимости по договору в размере 1 245 632 руб. 86 коп, в том числе НДС 18 % от стоимости по договору. Заказчик обязан внести предоплату подрядчику в срок до 01 ноября 2012 года. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 согласно графику выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами на основании графика выполнения работ (пункт 2.5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 13.11.2012 и № 1 от 20.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2012 и № 3 от 21.09.2013.

По пояснениям истца, им выполнены работы на сумму 1 813 255 руб. 66 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора произвел оплату работ частично в размере 550 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 414 от 29.04.2013.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 1 263 255 руб. 66 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора № 175-12 ПВХ от 08.10.2012 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ (результата работ) оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, который подписывается уполномоченными доверенностью или учредительными документами представителями сторон.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения ответчиком и принятия истцом работ в дело представлены акты (формы КС-2) № 1 от 13.11.2012, № 1 от 20.09.2013, подписанные представителями заказчика и подрядчика в отсутствии каких-либо замечаний и скрепленные печатями сторон.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о возбужденном производстве по настоящему спору, достоверность представленных актов (КС-2) в суде первой инстанции не оспаривал, отзыв с изложением возражений на требования истца не представил.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции признает названные акты достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом принятых на себя в рамках договора № 175-12 ПВХ от 08.10.2012 обязательств, а требования истца признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В свою очередь, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По расчету истца сумма долга составила 1 263 255 руб. 66 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках договора № 175-12 ПВХ от 08.10.2012, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Баугрупп-Строй» договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 263 255 руб. 66 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО  «Баугрупп-Строй» задолженности по договору № 175-12 ПВХ от 08.10.2012 в указанном размере.

Исходя из анализа доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в качестве основного аргумента в подтверждение наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянт со ссылкой на письмо № 365 от 04.07.2014, адресованное ООО «Стройкоминвест» к ООО «Баугрупп-Строй» указывает на некачественно выполненный истцом (ООО «Управляющая компания») в рамках договора № 175-12 ПВХ от 08.10.2012 монтаж оконных блоков.

Ссылаясь на претензию от 15.07.2014, направленную в адрес ООО «Управляющая компания», апеллянт указывает на наличие в принятых им работам следующих недостатков: некачественное заполнение монтажных зазоров между каменной кладкой и оконными блоками, наличие сквозных свищей, продуваний отштукатуренных оконных откосов, некачественность крепежных элементов оконных блоков.

Коллегия суда, обращает внимание, что подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не исключает возможность заказчика предъявлять возражения по качеству выполненных работ (позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, отклоняя изложенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленные Арбитражным процессуальным кодексом пределы рассмотрения заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические