Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-1982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водитель не был лишен возможности очистить диски и потребовать очистки платформы, если такие обстоятельства имели место.

Обычная разумность и осмотрительность, в которой суд не может отказать водителю, учитывая характер возложенной на него работы и предполагаемые  у него в связи с этим профессиональные знания, навыки и опыт, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания,  должны были побудить  это лицо устранить  эти факторы (минимизировать степень их влияния) или  отразить их наличие в подписываемом акте.

 Более того, ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, исключающей перегрузку полностью.

Исключение же перегрузки вследствие осадков в конкретной части массы относится к бремени доказывания ответчика. Между тем, соответствующий обоснованный контррасчет, не представлен. 

Материалы дела не содержат доказательств экстремальных погодных условий, исключающих совершение водителем разумных действий, обеспечивающих более точное взвешивание. 

Не обоснован доказательствами довод о недостоверности взвешивания вследствие постоянной работы двигателя: краткосрочная (на период взвешивания)  остановка работы двигателя находилась в полном ведении водителя ответчика и не могла повлечь опасения не завести его вновь. Кроме того, в целом довод о взвешивании при работающем моторе не доказан, как не доказаны сам факт и степень влияния этого обстоятельства на результаты взвешивания.

Указанная в акте от 30.12.2012 № 663-Н (л.д. 45) протяженность маршрута ответчиком не оспаривается.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

На основании акта от 30.12.2012 № 663-Н истцом произведен расчет ущерба с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика (л.д. 46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка расчета размера вреда, установленного Правилами № 934.

Сведений и доводов, опровергающих содержание расчета, ответчик не приводит.

Не подтверждается материалами дела довод жалобы ответчика о том, что контрольное взвешивание проведено несертифицированными весами.

Так, судом установлено, что для взвешивания использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколёсного взвешивания  ВА-15С-2.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив довод подателя жалобы о том, что весы ВА 15С были выпушены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1. руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем, показания этих весов не могут считаться достоверными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в  данном  случае тип  средства измерений - ВА-15С-, модификация - 2, заводской номер весов:  HP 1279, HP 1281. Используемые истцом  весы ВА-15С-2  прошли необходимую метрологическую поверку, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов (поверка проводилась ежегодно, л.д. 57, 65).

Из акта от 30.12.2012 № 663-Н (л.д. 45) следует, что водителем тягача седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак А 113 ТА 86 и прицеп (полуприцеп) 993950, государственный регистрационный знак АО 8805 86, являлся Рахимжанов Ербулат Муканович, который является работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на момент составления акта от 30.12.2012 № 663-Н, ни до подачи настоящей жалобы, ИП Панин Е.И. не заявлял о том, что он 30.12.2012 не являлся перевозчиком груза с использованием спорного транспортного средства с прицепом.

Как уже отмечено, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, вред дороге в данном случае причиняется не нарушением правил управления ТС (за что может нести ответственность водитель), а нарушением коммерческой загрузки ТС, за что взял на себя ответственность ответчик, обращавшийся за соответствующим разрешением.

 Получив разрешение, ответчик принял на себя обязанность соблюсти его условия, независимо от того, кому он доверил вести ТС, или в чьих интересах перевозился груз, чьей собственностью являлось ТС или груз.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления 30.12.2012 перевозки тяжеловесного груза транспортным средством с прицепом, именно ответчиком, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, установленных в полученном ответчиком разрешении № 89 0006129 на перевозку тяжеловесного груза и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» к ИП Панину Е.И. о взыскании ущерба в полном объеме.

Основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Коллегия отмечает, что в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе и не был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Относительно доводов предпринимателя об отсутствии доказательств отправки претензии, содержащей требование о добровольном возмещении причиненного дороге ущерба, суд апелляционной инстанции указывает, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Вместе с тем, в материалах дела имеется требование истца от 17.01.2013 № 146 (л.д.71) об оплате ИП Паниным Е.И. спорной суммы вреда, факт получения которого ответчиком не отрицался. Данный довод отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ИП Панина Е.И. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 6 093 руб. 79 коп.  рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Оснований для возложения судебных расходов на истца апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2014 года по делу №  А75-1982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич