Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-1982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                    Дело №   А75-1982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8536/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2014 года по делу №  А75-1982/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к  индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060, ИНН 551003757276) о взыскании 4 599 руб. 32 коп.,

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель Епанчинцева Вера Ивановна (ОГРНИП 304860216800330, ИНН 860200598300),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (далее – ИП Панин Е.И., ответчик) о взыскании возмещение вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 4 247 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.02.2013 по 08.02.2014, в размере 352 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы причинением вреда автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 395, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Епанчинцева Вера Ивановна (далее - Епанчинцева В.И., третье лицо).

Решением от 11.06.2014 по делу № А75-1982/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» удовлетворил частично. С ИП Панина Е.И. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, денежные средства в размере 4 247 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 79 коп., всего 6 093 руб. 79 коп. (Шесть тысяч девяноста три рубля 79 копеек).

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ИП Панина Е.И. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 093 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Панин Е.И. указывает, что у ответчика отсутствовала возможность получить доступ к имеющимся в деле документам, в том числе, приложенным истцом к исковому заявлению, которые в нарушение требований процессуального закона не были направлены в его адрес. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что контрольное взвешивание проведено  несертифицированными весами. Весы ВА 15С были выпущены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1. руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем,  показания этих весов не могут считаться достоверными. Просит учесть, что истцом допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, а именно, взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании  у истца архива видеонаблюдения за 30.12.2012.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо ИП Панина Е.И. исх.1068 от 13.05.2014; письмо Рахимжанова Ербулата Мукановича от 20.06.2014; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 по делу № А45-1373/2014. Ответчик также просит суд возложить на истца судебные издержки ввиду нарушения им порядка предоставления доказательств.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к жалобе, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отдельное письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоров аренды транспортного средства и прицепа от 01.01.2012, договора на оказание автоуслуг, акт выполненных работ), из которых, по его мнению, следует, что на момент взвешивания владельцем транспортного средства, провозившем груз, являлось ООО «ЕСТРАНС».

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и Епанчинцева В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

   В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

   Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

    Ответчиком не обоснована невозможность представления приложенных к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

   Из материалов дела не усматривается, что ИП Панин Е.И. сообщал суду первой инстанции о том, что на момент взвешивания 30.12.2012 владельцем транспортного средства на праве аренды являлось иное лицо – ООО «ЕСТРАНС», просил суд приобщить документы в подтверждение своих доводов либо отложить судебное разбирательство для предоставления документов.

   Кроме того, из материалов дела следует, что тягач седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак А 113 ТА 86 и прицеп (полуприцеп) 993950, государственный регистрационный знак АО 8805 86, на которых 30.12.2012 перевозился груз, использовалось ответчиком, о чем, в том числе свидетельствуют его действия, направленные на получение в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловестного груза, выданного Панину Е.И. 19.11.2012 (л. 47, повторно л.д. 113, т. 1), в котором в графе «наименование, адрес и телефон перевозчика груза» указан Панин Е.И.

Апелляционная коллегия критически относится к позиции ответчика о нахождении на момент правонарушения автотранспорта во владении другого лица, поскольку, получая в ноябре 2012 года разрешение на перевозку крупногабаритного груза именно этим автотранспортом, предприниматель не мог не знать, что с 01 января 2012 года транспорт находится в аренде у другого лица. Тем более, об ином владельце автотранспортом ответчик должен был знать в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в 2014 году, однако, о данных обстоятельствах суду не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанные дополнительные документы фактически ИП Панину Е.И. не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», однако, на основании изложенного выше, исследованию и оценке в апелляционной инстанции не подлежат.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» архива видеонаблюдения за 30.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства - архива видеонаблюдения за 30.12.2012 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Панин Е.И. получил разрешение № 89 0006126 (л.д. 47, повторно л.д. 113) на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в период с 11.11.2012 по 10.02.2013, на транспортное средство Кенворт Т600 (А 113 ТА 86), 993950 (АО 8805 86) с полной массой с грузом 40,0 тн., в том числе масса тягача 7,0 тн., масса прицепа 14,7 тн., масса груза 18,3 т.

30.12.2012 транспортное средство – тягач седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак А 113 ТА 86 и прицеп (полуприцеп) 993950, государственный регистрационный знак АО 8805 86, под управлением водителя Рахимжанова Ербулата Мукановича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по территориальной автомобильной дороге «г. Сургут - г. Салехард», участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский, км 265+100» с превышением допустимой нагрузки