Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-3202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 30 октября 2014 года Дело № А75-3202/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2014 года по делу № А75-3202/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН 1137232032827, ИНН 7202248215) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» (ОГРН 1118602006225; 1118602006225, ИНН 8602183758; 8602183758) о взыскании 3 762 036 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» о взыскании 1 250 000 руб., установил:
общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» (далее – ООО «ЮрКорректСтрой», ответчик, подрядчик) о взыскании 3 762 036 руб. задолженности по договору подряда от 24.05.2013 № 02/05/2013, 7 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 25.05.2013. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу № А75-3202/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮрКорректСтрой» в пользу ООО «БизнесСтрой» 3 562 036 руб. – сумму долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ЮрКорректСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 587 руб. 44 коп. Взыскал с ООО «БизнесСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 222 руб. 74 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮрКорректСтрой» отказал. Взыскал с ООО «ЮрКорректСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 500 руб. Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО «ЮрКорректСтрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 601 590 руб. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮрКорректСтрой» указывает, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2013 № 2 на сумму 1 601 590 руб., не могут считаться принятыми ответчиком, а следовательно, обязательство по оплате указанных работ не возникло. Обращает внимание на письмо от 21.10.2013 № 125, в котором изложены мотивы отказа от подписания акта. От ООО «БизнесСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов суда о взыскании долга на сумму 1 601 590 руб. по акту № 2 от 25.08.2013 в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 24.05.2013 стороны заключили договор подряда № 02/05/2013, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по строительству в объёме, установленном в приложении № 1 на объекте «18-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Энтузиастов в г. Сургуте». Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ по объекту согласована 34 700 руб. за 1 кв.м. под ключ (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы в приложении № 3 (пункт 3.1 договора, приложение № 3). Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм (пункт 2.4 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон, возникших на основании договора, а в части гарантийных обязательств – до истечения гарантийного срока (пункт 11.8 договора). Вышеуказанный договор в одностороннем порядке расторгнут субподрядчиком согласно пунктам 11.10, 11.3.1 договора, что подтверждается письмами от 16.10.2013 исх. № 22, от 21.10.2013 исх. № 125 и не оспаривается ответчиком. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в дело подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 25.07.2013 № 1 на сумму 2 510 446 руб. (л.д. 31-33, 34), а также односторонние акт от 25.08.2013 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 № 2 на сумму 1 601 590 руб. (л.д. 37-40). По пояснениям истца, стоимость выполненных работ составила 4 112 036 руб. Ответчиком в нарушение условий договора внесена частичная оплата за выполненные работы на сумму 550 000 руб. (платёжные поручения от 22.07.2013 № 75, от 27.08.2013 № 120). Сумма задолженности составила по расчетам истца 3 562 036 руб. Поскольку оплата долга в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее. В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Рассматривая правоотношения сторон, как правильно установлено судом, подлежат регулированию положениями договора подряда № 02/05/2013 от 24.05.2013 и главы 37 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора. Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). По условиям раздела 6 договора приемка выполненных работ оформляется сторонами посредством подписания полномочными представителя сторон акта по форме КС-2, который является основанием для оплаты выполненных работ. Истец, утверждая об исполнении им обязательств по выполнению работ, согласованных в рамках договора от 24.05.2013, представил в материалы дела акты (формы КС-2) на общую сумму 4 112 036 руб. Коллегия суда отмечает, что акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.07.2013 на сумму 2 510 446 руб. подписан представителями подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца) в отсутствие претензий к качеству, объему выполненных работ. Принятие работ по акту № 1 от 25.07.2013 ответчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а следовательно, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ на указанную сумму (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. При этом требования истца в части наличия долга, основанные на акте (КС-2) № 1 от 25.07.2013, ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены. По указанной причине основания для переоценки выводов суда в указанной части коллегия суда не усматривает. Представленный в материалы дела акт выполненных работ № 2 от 25.08.2013 на сумму 1 601 509 руб. со стороны ответчика не подписан, что, по мнению апеллянта, исключает возможность предъявления к подрядчику требований об оплате работ, которые фактически последним не приняты. Вместе с тем, признавая названный акт (КС-2) № 2 от 25.08.2013 надлежащим доказательством по делу, коллегия суда обращает внимание на положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. При наличии сведений о предъявлении субподрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика по договору от 24.05.2013). Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 02/05/2013 от 24.05.2013. Аналогичные положения предусмотрены в разделе 6 настоящего договора. Так, выполнив работы на сумму 1 601 590 руб. ООО «БизнесСтрой» (субподрядчик) оформило акт выполненных работ № 2 от 25.08.2013 и справку о стоимости работ направило их для подписания в адрес ООО «ЮрКорректСтрой» (подрядчика), о чем свидетельствует письмо № 17 от 26.08.2013. Факт получения ответчиком данных документов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа. В качестве мотива отказа от подписания указанного акта ответчик в письме № 125 от 21.10.2013 указал, что предъявленные к приемке работы фактически силами субподрядчика (истца) не выполнялись, полагая, что с 01.08.2013 ООО «БизнесСтрой» выполнялись работы лишь в рамках другого договора № 01/03/2013 от 25.05.2013. Вместе с тем, утверждая о невыполнении истцом спорных работ, ответчик соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-2430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|