Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-3202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

Дело №   А75-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2014 года по делу №  А75-3202/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН 1137232032827, ИНН 7202248215) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» (ОГРН 1118602006225; 1118602006225, ИНН 8602183758; 8602183758) о взыскании 3 762 036 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» о взыскании 1 250 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» (далее – ООО «ЮрКорректСтрой», ответчик, подрядчик) о взыскании 3 762 036 руб. задолженности по договору подряда от 24.05.2013 № 02/05/2013, 7 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу № А75-3202/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮрКорректСтрой» в пользу ООО «БизнесСтрой» 3 562 036 руб. – сумму долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ЮрКорректСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 587 руб. 44 коп. Взыскал с ООО «БизнесСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 222 руб. 74 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮрКорректСтрой» отказал. Взыскал с ООО «ЮрКорректСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО «ЮрКорректСтрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 601 590 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮрКорректСтрой» указывает, что  работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2013 № 2 на сумму 1 601 590 руб., не могут считаться принятыми ответчиком, а следовательно, обязательство по оплате указанных работ не возникло. Обращает внимание на письмо от 21.10.2013 № 125, в котором изложены мотивы отказа от подписания акта.

От ООО «БизнесСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов суда о взыскании долга на сумму 1 601 590 руб. по акту № 2 от 25.08.2013 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 стороны заключили договор подряда № 02/05/2013, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по строительству в объёме, установленном в приложении № 1 на объекте «18-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Энтузиастов в г. Сургуте».

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по объекту согласована 34 700 руб. за 1 кв.м. под ключ (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в приложении № 3 (пункт 3.1 договора, приложение № 3).

Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм (пункт   2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон, возникших на основании договора, а в части гарантийных обязательств – до истечения гарантийного срока (пункт 11.8 договора).

Вышеуказанный договор в одностороннем порядке расторгнут субподрядчиком согласно пунктам 11.10, 11.3.1 договора, что подтверждается письмами от 16.10.2013 исх. № 22, от 21.10.2013 исх. № 125 и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в дело подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 25.07.2013 № 1 на сумму 2 510 446 руб. (л.д. 31-33, 34), а также односторонние акт от 25.08.2013 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 № 2 на сумму 1 601 590 руб. (л.д. 37-40).

По пояснениям истца, стоимость выполненных работ составила 4 112 036 руб.

Ответчиком в нарушение условий договора внесена частичная оплата за выполненные работы на сумму 550 000 руб. (платёжные поручения от 22.07.2013 № 75, от 27.08.2013 № 120).

Сумма задолженности составила по расчетам истца 3 562 036 руб.

Поскольку оплата долга в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Рассматривая правоотношения сторон, как правильно установлено судом, подлежат регулированию положениями договора подряда № 02/05/2013 от 24.05.2013 и главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По условиям раздела 6 договора приемка выполненных работ оформляется сторонами посредством подписания полномочными представителя сторон акта по форме КС-2, который является основанием для оплаты выполненных работ.

Истец, утверждая об исполнении им обязательств по выполнению работ, согласованных в рамках договора от 24.05.2013, представил в материалы дела акты (формы КС-2) на общую сумму 4 112 036 руб.

Коллегия суда отмечает, что акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.07.2013 на сумму 2 510 446 руб. подписан представителями подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца) в отсутствие претензий к качеству, объему выполненных работ.

Принятие работ по акту № 1 от 25.07.2013 ответчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а следовательно, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ на указанную сумму (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом требования истца в части наличия долга, основанные на акте (КС-2) № 1 от 25.07.2013, ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены. По указанной причине основания для переоценки выводов суда в указанной части коллегия суда не усматривает.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ № 2 от 25.08.2013 на сумму 1 601 509 руб. со стороны ответчика не подписан, что, по мнению апеллянта, исключает возможность предъявления к подрядчику требований об оплате работ, которые фактически последним не приняты.

Вместе с тем, признавая названный акт (КС-2) № 2 от 25.08.2013 надлежащим доказательством по делу, коллегия суда обращает внимание на положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении субподрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика по договору от 24.05.2013).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 02/05/2013 от 24.05.2013.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 6 настоящего договора.

Так, выполнив работы на сумму 1 601 590 руб. ООО «БизнесСтрой» (субподрядчик) оформило акт выполненных работ № 2 от 25.08.2013 и справку о стоимости работ направило их для подписания в адрес ООО «ЮрКорректСтрой» (подрядчика), о чем свидетельствует письмо № 17 от 26.08.2013.

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

В качестве мотива отказа от подписания указанного акта ответчик в письме № 125 от 21.10.2013 указал, что предъявленные к приемке работы фактически силами субподрядчика (истца) не выполнялись, полагая, что с 01.08.2013 ООО «БизнесСтрой» выполнялись работы лишь в рамках другого договора № 01/03/2013 от 25.05.2013.

Вместе с тем, утверждая о невыполнении истцом спорных работ, ответчик соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил,