Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-1429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов административного дела в выписке ЕГРИП юридическим адресом заявителя была ул. Мира, 11-53.

Кроме того, стоит отметить, что заявитель знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, что дело о привлечении к административной ответственности будет рассматриваться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №20 от 12.02.2014.

Апелляционная жалоба, так же подтверждает, что у заявителя была возможность получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, следовательно, направление почтовой корреспонденции Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на юридический адрес ИП Белявского СП., а именно - определения и оспариваемого решения, не нарушила права заявителя на предоставление отзыва, дополнительных доказательств или иных документов по делу.

Так же стоит отметить, что к апелляционной жалобе заявитель не приложил необходимые доказательства, возможности предоставления которых, он был лишен, а так же документов подтверждающих их наличие в момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Предпринимателем фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, не оспариваются, что подтверждается объяснениями Белянского С.П. в протоколе об административном правонарушении.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьи 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно      непредотвратимых      обстоятельств      и      других      непредвиденных, непреодолимых     препятствий,     находящихся     вне     контроля     предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного   статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белянского Сергея Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014 по делу № А75-1429/2014 - без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова