Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-1429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

Дело № А75-1429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5959/2014) Индивидуального предпринимателя Белянского Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014 по делу № А75-1429/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи

к Индивидуальному предпринимателю Белянскому Сергею Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуальный предприниматель Белянский Сергей Петрович - не явился, извещён;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и в г.Покачи (далее - Административный орган) 12.02.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было направлено заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Белянского Сергея Петровича (далее по тексту - ИП Белянский СП., заявитель) по ст. 14.45 КоАП РФ.

18 апреля 2014 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окргуа-Югры ИП Белянский С.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента, выразившиеся в реализации продукции без сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Белянский С.П. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу №А75-1429/2014, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Предприниматель был лишен права на представление отзыва и дополнительных доказательств, поскольку определение суда о принятии к рассмотрению заявления административного органа, было направленно по юридическому адресу заявителя, который он нигде не указывал. Также ИП Белянский С.П. указал, что у него имелись все необходимые документы, отсутствие которых в материалах проверки, послужило основанием для привлечения к административной ответсвенности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предпринимателя Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.01.2014 № 12 административным органом 07.02.2014 проведена плановая выездная проверка ИП Белянского С.П., осуществляющего деятельность в торговом отделе в ТЦ «Лангепас», расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 40.

В ходе проверки установлено наличие в реализации товара, а именно игрушки для детей «спецмашина» АРТ 9370 Автомобиль «САЛЮТ» в количестве 2 штук по цене 350 рублей, дата изготовления 31.01.2013, производитель СООО «ПП Полесье», Белоруссия, 225304, Бретская обл., г. Кобрин, ул. Советская, 141, на которые не представлены товарно-сопроводительные документы с указанием сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, органе, выдавшем сертификат. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2014 № 12 (л. д. 14).

На основании результатов проверки 12.01.2014 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Лангепасе и городе Покачи в отношении ИП Белянского С.П. составлен протокол об административном правонарушении № 20, фиксирующий факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 9).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014 по делу № А75-1429/2014 Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Белянского С.П. было выявлено, что на торговой точке предпринимателя в реализации имелись игрушки для детей, на которых не предоставлены товарно-сопроводительные документы с указанием сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона, предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» - продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно ст.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 от 23.09.2011г. № 798 «О безопасности игрушек»:Перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия). Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее — аккредитованная испытательная лаборатория (центр). В случае неприменения стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, или при их отсутствии, подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации (схемы 1с, 2с, 3с) в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся и эксплуатации. Согласно ст.2 этого же регламента обращение игрушки на рынке - процессы перехода игрушки от изготовителя к пользователю (приобретателю) на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит игрушка после завершения ее изготовления.

При составлении протокола №20 от 12.02.2014 ИП Белянский, подтвердил и не оспаривал, факт нарушения, выразившийся в отсутствии на реализуемый товар (указанный в протоколе) сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии законных оснований для составления протокола №20 от 12.02.2014 является не обоснованным и несостоятельным.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки ему было сделано замечание по факту отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, поскольку в материалах дела такие данные отсутствуют, в протоколе данное замечание не отражено, доказательств подтверждающих данное замечание не предоставлено.

Довод ИП Белянского С.П. о том, что на следующий день после проведения проверки им были предоставлены в административный орган отсутствующие документы, апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку документов подтверждающих данный факт, не предоставлено. Сопроводительные документы с отметкой о принятии или об отказе в принятии у заявителя, а так же в административном органе отсутствуют.

В жалобе заявитель также указывает, что был лишен права на представление отзыва и дополнительных доказательств, поскольку определение суда о принятии к рассмотрению заявления административного органа, было направленно по юридическому адресу заявителя, который он нигде не указывал.

Апелляционная коллегия находит названный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Данные о месте регистрации индивидуального предпринимателя отражаются в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На момент рассмотрения