Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-5083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации периода начисления процентов (с 16.05.2014 по 25.07.2014).

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что за аналогичный период имеется вступившее в законную силу взыскательное решение суда не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за период с 16.05.2014 по 25.07.2014 в размере 149 767 руб. 91 коп.

Согласно пункту 11.4 Договора за нарушение обязательств по оплате за полученные ресурсы, по какой бы то ни было причине, ответчик оплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Факт наличия оснований для начисления процентов ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате полученных в рамках договора ресурсов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 149 767 руб. 91 коп.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО СП «Лифттехсервис» ссылается на то, что объем ресурсов, указанный в счет-фактуре не может превышать объем ежемесячно начисляемый абонентом гражданам-потребителям; существенные расхождения имеют место из-за порядка оплаты тепловой энергии, стоимость которой составляет более половины общей цены договора; расхождения обусловлены тем, что стоимость фактически потребленной тепловой энергии в начале календарного года (в зимние месяцы и весной), значительно превышает стоимость энергии, оплачиваемой гражданами-потребителями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 равномерно в течение года.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО СП «Лифттехсервис» судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Лифттехсервис» правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ООО СП «Лифттехсервис» отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2014 года по делу № А75-5083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич